Perspectives podcast: How a trade war was averted — for now — and what happens next

Stephen Meurice: Canadians are breathing a sigh of relief, at least for now. The threatened 25% tariffs by the United States on Canadian goods did not come into effect on Tuesday. But they haven’t been canceled. They’ve just been paused for 30 days while the U.S. and Canada negotiate some economic issues. So, what are Canadians to make of all this? As always when we need help breaking down major economic news - we turn to Scotiabank’s Chief Economist, Jean-François Perrault. He’s here to give us his analysis on what’s happened the last 72 hours, the impacts these proposed tariffs could have on the Canadian economy, why there’s potentially some light at the end of the tunnel, and much more. I’m Stephen Meurice and this is Perspectives.

JF, welcome back to the show.

Jean-François Perrault: It's lovely to be back.

SM: So we are speaking on the morning of Tuesday, February 4th, first thing in the morning. And I'm only mentioning that because, as we know, things tend to change fairly quickly these days. But we'll just rewind a little bit. The last 48, 72 hours have been a whirlwind, to say the least, from President Trump announcing the imposition of tariffs on Canada, ultimately, the Canadian government responding with retaliatory tariffs of its own on Saturday. Everybody worried on Sunday. Monday comes a couple of phone calls. Can you just catch us up on what happened yesterday and where we stand now?

JFP: Well, for the moment, because this is important to note, because things are extremely dynamic with President Trump, we seem to have gotten a 30-day extension on the tariffs. But it's a little bit more conclusive than just kind of a 30-day extension suggests, because the plan that we proposed on the border and on fentanyl seemed to meet his approval. And, of course, the reason that he was well, one of the reasons that he was threatening tariffs on Canada was this border issue. And illegal crossings and fentanyl, which really are not big issues from a Canadian-U.S. perspective. But he was focusing on those. So, the plan was presented to him yesterday, the same plan I think, that was presented many, many, many weeks ago from the Canadian side. And now he certainly indicates that that seems like it does the trick on those issues.

SM: Although it seems there's a little bit of extra money and a couple of extra details around that as well.

JFP: Sure. I mean, so we're creating a fentanyl czar. And the Americans are actually putting some money into some intelligence-sharing resources. So, it's a little bit more than what was offered a few weeks ago, but at the margin. I think the more interesting part of this going forward is he also indicated that over the next 30 days, he looks forward to negotiating an economic deal or making progress on an economic deal with Canada. So that puts it more into the proper trade camp. Thinking about trade issues from a trade perspective as opposed to from a national security perspective. We're not sure what that means. Does that mean that we’re going to accelerate the renegotiation of CUSMA, which is due for next year? Are there some other things there? But it does sound like it's going to be a more grounded discussion around the economic realities and the economic complementarities of Canada and the U.S. and Mexico as well. So that suggests a little bit more certainty to the outlook. We're coming back to I think, hopefully, to some basic economic concerns here.

SM: Right. As you said, his stated main concern was around these border issues that certainly you can argue about, many people have, the extent to which that was a real issue. Other things were floated at various times. His reasoning does seem to change a bit.

JFP: That's been one of the challenges with Trump. Sorry to interrupt you, Stephen. But that's been one of the challenges with understanding what President Trump wants. So there's a real shotgun approach to reasons to want to be interventionist on the trade side, which has made it very difficult to get a real sense of, okay, what is it that President Trump ultimately is trying to achieve out of threats, to get a bead on, ‘Okay, what is a likely outcome at the end of the day from all these things?’

SM: Right. So, and as you said, he specifically mentioned economic issues. And probably a good thing, as you as you said, that now we're moving into sort of firmer territory in terms of there are specific issues that we can discuss and that perhaps there can be progress made on. Are there any of those, and I know as you just said, it does tend to move around, a bit of a shotgun approach when it comes to the president. But are there some specific trade irritants that are likely to come up that Canada potentially could be pressured into making concessions on?

JFP: I mean, the one he's talked about the most and it's not an irritant, but it's the auto industry. And the fact that we have auto plants and auto parts plants in Canada that ship stuff to the U.S. and shipped out to Mexico and back and forth. And that's the one he's probably been the most vocal on. Now, there are no irritants there. I mean, there's a trade deal that governs that relationship, which was, in fact, renegotiated when he was president the first time around with a specific focus on autos. The operating conditions to the auto sector is one in which President Trump agreed to a few years ago. That's the one that comes up the most often. But it's not really an irritant. We know that in the campaign he talked about dairy a couple of times and post-NAFTA renewal during his first term, where he said this was the greatest deal in the history of trade deals once it was done, I mean, he did once in a while talk about Wisconsin dairy farmers not being able to sell into Canada. Now, that's, I think, a pretty minor irritant in the greater scheme of things. I mean, I suppose he could come back to that. But it's not, again, it's not clear at all that he's got a specific objective in mind, a specific irritant in mind. You know, he's talked about the Canadian banking system more recently. These are all things that he says, none of them appear to be based on a high degree of conviction or high degree of analysis.

SM: But one way or the other, he will come back with some kind of a list of demands or something. So, there will be a negotiating process that will go on and hopefully it'll take place in the way that these things normally do, as they did with the renegotiation of NAFTA. And we'll see. So, all that will happen. We'll see what happens over the course of the next 30 days. What is the impact now? Because this is a pause. It's a reprieve. It's not the end of the issue. What is the ongoing impact for the Canadian economy and Canadian business? Even though markets seemed to react pretty tepidly, even yesterday before this agreement was struck.

JFP: No, I mean, clearly the fact that we're not subject to tariffs now is good news. There’s no question about that. But the reality is that there was this issue of uncertainty. The threat of 25% tariffs was a really dangerous threat. 25% tariffs on us from the U.S. is probably a significant recession in Canada. And of course, as you get closer to the time in which you said we're going to do these things, the more there's some anxiety out there. Understandably so. So, the short run impact of trade threats is more on the uncertainty side and how businesses and households respond to that. Right, if you're not sure if your inputs are going to cost you more, you're not sure what your access to the American market is going to be, you’re not sure what the exchange rate is going to be, then you think about capital spending a little bit differently, more cautious. Maybe you bring in a whole bunch of imports ahead of time to get around what might happen on the tariff side. Maybe you try to sell a whole bunch of stuff ahead of time in the U.S. to get around some of these things. Maybe you think about planning differently from an operational perspective. You know, ‘Do I need to fix my supply chains? Do I need to look for another market for this good that I haven't been selling anywhere else?’ So all this stuff creates uncertainty that depresses to some extent, business activity, economic activity. So, we're expecting to see a little bit of softness, even if we get a break on tariffs, a little bit of softness because businesses have been careful and cautious and worried about the world in which they operate.

SM: Because they can think about ways to mitigate potential tariffs, whether it's trying to find new markets, all the things that you mentioned. But they're going to hesitate even to make those changes in their own supply chains and their own investment decisions until they know what the actual what the actual situation is.

JFP: Of course. Businesses are gaming things out, ‘What if this happens? What if that happens? What of this?’ Because that's part of the issue with not knowing exactly what Trump wants is you're not sure which lane you're going to be in for how long you’re going to be in that lane. So, you got to you got to do scenario analysis, ‘Okay, what if this or that or this or that? And how do I think about running the business in that context?’ And running a business is difficult in the best of days, when you're adding on layers of complexity in the environment you're operating or potential layers of complexity, it makes it even harder.

SM: Right. And that's not going away for the next little while.

JFP: It's probably not going to go away. So yeah, we can take comfort from the 30-day thing, but there is going to possibly be tariffs in 30 days. Probably not. But possibly. So, we might be in the situation where there’s this kind of rolling uncertainty. I doubt very much we're going to be in a world where Trump against any country says, ‘I'm never going to put tariffs on you.’ And that's something that we're probably going to get accustomed to. And we saw some of this in the first term. Uncertainty was elevated. The first few months of his presidency were like traumatic for Canadian businesses and global businesses. Like, ‘Okay, how do we how do we think about this? How do we manage all this uncertainty?’ And over time, you know - things normalized.

SM: Right. So we've heard some politicians recently and others I suppose, talk about the need to tariff-proof Canada and in some way that in the longer term we have to change things in such a way that we are less vulnerable to this kind of action from our main trading partner. Now we live right next door to them, they’re the biggest, richest economy in the world. So, it only makes sense that that's where most of our trade would go. It's what? Over 70% of our exports go to, they go to the United States? Which just makes sense. So, what does tariff-proofing Canada mean in reality? And what are the things that governments in Canada or businesses could do to try and achieve that if it's even achievable?

JFP: So long as you're trading with countries, there is tariff risk. That could always happen with China, could always happen with Europe. So, it's less about tariff proofing your economy and more about how do you transform your economy that makes you less vulnerable to tariff shocks or to trade policy shocks. So, the more competitive you are, the more productive you are, the more resilient you are in the face of these things. So there, one of the one of the I think, really good things about what's occurred as we are forced to reevaluate our relationship with the U.S. is there is, I think, a bit of a reckoning going on in the political class and the business class and across everyday Canadians that we need to do things a little bit differently here. We can't surf as we have to some extent. So, we need we need to fix our productivity issue. We need to find ways to raise investment. We need to trade more inter-provincially. We need to remove regulations around various things. We need to improve permitting. We need to use our natural resources more than we have been able to or willing to do the last number of years. So I hope there's going to be a lot of stuff happening on that front over many months, perhaps many years. None of those things are going to have a big impact in the short run. But they have the potential to transform our economy in a pretty significant way over the next number of years. It's not at all impossible that we come out of this as a country three or four years down the line in a much stronger shape than we are currently on track to be, just because we've kind of been shaken out of our torpor. And people are taking this seriously.

SM: Maybe unfair under the circumstances, given all the uncertainties that you've already spoken about to ask about the direction of interest rates or growth in Canada. I mean, I'm sure you and your team are rethinking your projections on those things. Any initial thoughts?

JFP: We are rethinking them and it's not an obvious rethink. I mean, clearly uncertainty is high. Clearly, there's some threats on the trade side that are more real than perhaps some would have thought many months ago. Some in the markets do. So that's obviously no good for growth. That gives you a bit of a damper on the growth side. You set that against, though, what oddly enough, we're seeing on, say, the household spending side, which is there really hasn't been much of an adjustment so far. In fact, we just got auto sales for the month of January yesterday. Very strong increase in the month of January. So, households are still seemingly engaged. On the one hand, we've got kind of backward-looking economic data which suggests the economy is in better shape than we thought, which would lead you to revise your forecast upwards. Set against probable we some weight from uncertainty is lowering business activity of some sort. So, we had 2% growth forecast in our December forecast, which is our most recent forecast, which is a bit dated, but the numbers have kind of worked out in line with that. We'll probably take that down a little bit. We had thought the Bank of Canada was more or less done. We're more open to a cut because of course, if the economy's a little bit weaker because of these trade things and you don't get the tariffs and you get the inflation coming from that, it actually gives the Bank of Canada maybe a bit of scope space to react to this uncertainty shock. But even in a world where there are tariffs, the government made it clear over the weekend that their retaliation to tariffs from the Americans on us would be partial. For whatever it's worth, about a third based on what we announced over the weekend. And that degree of retaliation is really important in calibrating how the central bank responds. So, if, in fact, we end up with tariffs in 30 days, and it's, I don't know, 10%, like some number. And we do we respond on a third of those. That is probably a response that allows the Bank of Canada to focus more about the growth impacts of the tariff shock as opposed to the inflationary consequences of the tariff shock. If we're in a world where the government responds more. 100%. One for one. As the Prime Minister said he was going to do a little while ago, then you’re importing a lot, you're creating a lot of inflation domestically, then it makes it much harder for the Bank of Canada to cut because you got a lot of inflation, in part because of tariffs and shrinking growth. Now that balance is, I think, tilting on the favour of allowing the Bank of Canada to help out a little bit more. So, we're probably in for a little bit more cuts on the Bank of Canada side.

SM: So if we wanted to be sort of Pollyanna-ish about this, we've got this 30-day period where we're going to be discussing economic issues with the United States, I guess the same thing goes for Mexico. I guess that at least leaves open the possibility that you have something like what happened with renegotiation of NAFTA and things kind of normalize after that. And then we go back to having these three significant economies trading back and forth in a positive way.

JFP: Yeah, And certainly that seems much more likely now that it was 24 hours ago. [laughs] Now, is that so likely two weeks from now? I mean, depends on, I guess, how President Trump responds to various things. But it seems that he's adopting a much more constructive tone on Canada-Mexico-U.S. trade relative to the last several weeks. And if that lasts, then, yeah, I mean, there is reason for some optimism. Now, that being said, he's also threatening Europe with tariffs. And a U.S.-EU trade war could be damaging. He's also threatening tariffs on a broad range of commodities and certain types of imports, which could hurt the Americans. And of course, hurt Canada and Mexico at the same time. So we're nowhere near out of the woods, even though we might have resolved over the next several weeks through kind of bilateral, trilateral issues. There still is this perspective on like, what is this question about what is President Trump's end game on trade? Is it to eliminate the trade deficit? Is it because he wants revenues or is it – and that creates uncertainty in markets, it depresses economic activity while causing a lot of worries.

SM: Okay. We'll just wrap up. What's the main thing Canadians should take away from what's happened in the last 72 hours?

JFP: Well, I mean, firstly, no question that there's some positive momentum here. That this is a less risky environment than we feared for the last several weeks. It's not a no-risk environment. But there's significant improvement in kind of the climate. The second is, that as a result of that, the risks, the downside risk to the economy are probably muted relative to these worst-case scenarios. And maybe we end up with a little bit lower interest rates on the part of the Bank of Canada. So, it's a much less worrisome economic outlook. It's not to say that we're out of the woods. But the risks are significantly reduced relative to the fears that we had over the last couple of weeks that we were basically facing economic chaos.

SM: JF, thanks so much for joining us. Really appreciate your insight.

JFP: Thanks, Steve.

SM: I've been speaking to Jean-François Perrault. He is the Chief Economist at Scotiabank. Thanks for listening.

La transcription suivante a été générée à l'aide de la traduction automatique.


Stephen Meurice : Les Canadiens poussent un soupir de soulagement, du moins pour l'instant. La menace de droits de douane de 25 % par les États-Unis sur les produits canadiens n'est pas entrée en vigueur mardi. Mais ils n'ont pas été annulés. Ils viennent d'être suspendus pendant 30 jours pendant que les États-Unis et le Canada négocient certaines questions économiques. Alors, que doivent faire les Canadiens de tout cela ? Comme toujours lorsque nous avons besoin d'aide pour décomposer les grandes nouvelles économiques , nous nous tournons vers l'économiste en chef de la Banque Scotia, Jean-François Perrault. Il est ici pour nous donner son analyse de ce qui s'est passé au cours des 72 dernières heures, des répercussions que ces tarifs proposés pourraient avoir sur l'économie canadienne, des raisons pour lesquelles il y a potentiellement de la lumière au bout du tunnel, et bien plus encore. Je suis Stephen Meurice et c'est Perspectives.

JF, bienvenue à nouveau à l'émission.

Jean-François Perrault : C'est agréable d'être de retour.

SM : Nous parlons donc le matin du mardi 4 février, à la première chose du matin. Et je ne fais que mentionner cela parce que, comme nous le savons, les choses ont tendance à changer assez rapidement ces jours-ci. Mais nous allons juste rembobiner un peu. Les 48, 72 dernières heures ont été un tourbillon, pour dire le moins, du président Trump annonçant l'imposition de droits de douane sur le Canada, finalement, le gouvernement canadien répondant avec des tarifs de représailles de son propre samedi. Tout le monde s'inquiétait dimanche. Lundi vient quelques appels téléphoniques. Pouvez-vous nous dire ce qui s'est passé hier et où nous en sommes aujourd'hui ?

JFP : Eh bien, pour le moment, parce que c'est important de noter, parce que les choses sont extrêmement dynamiques avec le président Trump, nous semblons avoir obtenu une prolongation de 30 jours sur les tarifs. Mais c'est un peu plus concluant qu'une simple prolongation de 30 jours ne le suggère, parce que le plan que nous avons proposé à la frontière et sur le fentanyl semblait rencontrer son approbation. Et, bien sûr, la raison pour laquelle il allait bien, l'une des raisons pour lesquelles il menaçait de tarifs douaniers sur le Canada était cette question frontalière. Et les passages illégaux et le fentanyl, qui ne sont vraiment pas de gros problèmes d'un Canado-Américain. perspective. Mais il se concentrait sur ceux-ci. Donc, le plan lui a été présenté hier, le même plan je crois, qui a été présenté il y a de nombreuses semaines du côté canadien. Et maintenant, il indique certainement que cela semble faire l'affaire sur ces questions.

SM : Bien qu'il semble qu'il y ait un peu d'argent supplémentaire et quelques détails supplémentaires autour de cela aussi.

JFP : Bien sûr. Je veux dire, donc nous créons un tsar du fentanyl. Et les Américains mettent en fait de l'argent dans des ressources d'échange de renseignements. Donc, c'est un peu plus que ce qui a été offert il y a quelques semaines, mais à la marge. Je pense que ce qui est le plus intéressant à l'avenir, c'est qu'il a également indiqué qu'au cours des 30 prochains jours, il a hâte de négocier un accord économique ou de faire des progrès en vue d'un accord économique avec le Canada. Donc, cela le met plus dans le camp commercial approprié. Penser aux questions commerciales d'un point de vue commercial plutôt que d'un point de vue de la sécurité nationale. Nous ne sommes pas sûrs de ce que cela signifie. Cela signifie-t-il que nous allons accélérer la renégociation de l'ACEUM, qui est prévue pour l'année prochaine ? Y a-t-il d'autres choses ? Mais il semble que ce sera une discussion plus fondée sur les réalités économiques et les complémentarités économiques du Canada, des États-Unis et du Mexique. Cela suggère donc un peu plus de certitude pour les perspectives. Nous revenons à, je pense, espérons-le, à certaines préoccupations économiques fondamentales ici. 

SM : C'est exact. Comme vous l'avez dit, sa principale préoccupation était au sujet de ces questions frontalières dont vous pouvez certainement discuter, beaucoup de gens l'ont fait, à quel point il s'agissait d'un problème réel. D'autres choses ont été lancées à divers moments. Son raisonnement semble changer un peu.

JFP : Cela a été l'un des défis avec Trump. Désolé de vous interrompre, Stephen. Mais cela a été l'un des défis pour comprendre ce que veut le président Trump. Il y a donc une véritable approche de fusil de chasse pour les raisons de vouloir être interventionniste du côté commercial, ce qui a rendu très difficile d'avoir une idée réelle de, d'accord, qu'est-ce que le président Trump essaie finalement d'obtenir à partir de menaces, d'obtenir une perle sur, « D'accord, quel est un résultat probable à la fin de la journée de toutes ces choses ? »

SM : C'est exact. Donc, et comme vous l'avez dit, il a spécifiquement mentionné les questions économiques. Et probablement une bonne chose, comme vous l'avez dit comme vous l'avez dit, que maintenant nous nous dirigeons vers une sorte de territoire plus ferme en ce qui concerne les questions spécifiques dont nous pouvons discuter et sur lesquelles il peut peut-être y avoir des progrès. Y en a-t-il, et je sais, comme vous venez de le dire, que cela a tendance à se déplacer, un peu comme un fusil de chasse quand il s'agit du président. Mais y a-t-il des irritants commerciaux spécifiques qui sont susceptibles de survenir et sur lesquelles le Canada pourrait faire l'objet de pressions pour faire des concessions ? 

JFP : Je veux dire, celui dont il a le plus parlé et ce n'est pas un irritant, mais c'est l'industrie automobile. Et le fait que nous ayons des usines d'automobiles et de pièces automobiles au Canada qui expédient des produits aux États-Unis et expédiés au Mexique et dans les deux sens. Et c'est celui sur lequel il a probablement été le plus vocal. Maintenant, il n'y a pas d'irritants là-bas. Je veux dire, il y a un accord commercial qui régit cette relation, qui a été, en fait, renégociée quand il était président la première fois avec un accent particulier sur les automobiles. Les conditions d'exploitation du secteur de l'automobile sont une condition dans laquelle le président Trump a accepté il y a quelques années. C'est celui qui revient le plus souvent. Mais ce n'est pas vraiment un irritant. Nous savons qu'au cours de la campagne, il a parlé des produits laitiers à quelques reprises et du renouvellement post-ALENA au cours de son premier mandat, où il a dit que c'était le plus grand accord de l'histoire des accords commerciaux une fois que cela a été fait, je veux dire, il a parlé de temps en temps des producteurs laitiers du Wisconsin qui ne pouvaient pas vendre au Canada. Maintenant, c'est, je pense, un irritant assez mineur dans l'ensemble des choses. Je veux dire, je suppose qu'il pourrait revenir là-dessus. Mais ce n'est pas, encore une fois, il n'est pas clair du tout qu'il a un objectif spécifique en tête, un irritant spécifique à l'esprit. Vous savez, il a parlé du système bancaire canadien plus récemment. Ce sont toutes des choses qu'il dit, aucune d'entre elles ne semble être fondée sur un degré élevé de conviction ou un degré élevé d'analyse. 

SM : Mais d'une manière ou d'une autre, il reviendra avec une sorte de liste de demandes ou quelque chose comme ça. Donc, il y aura un processus de négociation qui se poursuivra et j'espère qu'il se déroulera de la façon dont ces choses se dérouleront normalement, comme ils l'ont fait avec la renégociation de l'ALENA. Et nous verrons. Donc, tout cela va arriver. Nous verrons ce qui se passera au cours des 30 prochains jours. Quel est l'impact maintenant ? Parce que c'est une pause. C'est un sursis. Ce n'est pas la fin du problème. Quel est l'impact continu sur l'économie canadienne et les entreprises canadiennes ? Même si les marchés semblaient réagir assez tièdement, hier encore avant la conclu cet accord.

JFP : Non, je veux dire, clairement le fait que nous ne soyons pas soumis à des tarifs maintenant est une bonne nouvelle. Il n'y a aucun doute là-dessus. Mais la réalité est qu'il y avait cette question d'incertitude. La menace de droits de douane de 25% était une menace vraiment dangereuse. Des droits de douane de 25 % sur nous en provenance des  États-Unis sont probablement une récession importante au Canada. Et bien sûr, à mesure que vous vous rapprochez du moment où vous avez dit que nous allions faire ces choses, plus il y a d'anxiété là-bas. C'est compréhensible. Ainsi, l'impact à court terme des menaces commerciales est davantage du côté de l'incertitude et de la façon dont les entreprises et les ménages y réagissent. C'est vrai, si vous n'êtes pas sûr si vos intrants vont vous coûter plus cher, vous n'êtes pas sûr de ce que vous allez être l'accès au marché américain, vous n'êtes pas sûr de ce que le taux de change va être, alors vous pensez aux dépenses en capital un peu différemment, plus prudent. Peut-être que vous apportez tout un tas d'importations à l'avance pour contourner ce qui pourrait se passer du côté des droits de douane. Peut-être que vous essayez de vendre tout un tas de choses à l'avance aux États-Unis pour contourner certaines de ces choses. Peut-être pensez-vous à la planification différemment d'un point de vue opérationnel. Vous savez : « Dois-je réparer mes chaînes d'approvisionnement ? Dois-je chercher un autre marché pour ce bien que je n'ai vendu nulle part ailleurs ? Donc, tout cela crée de l'incertitude qui déprime dans une certaine mesure, l'activité commerciale, l'activité économique. Donc, nous nous attendons à voir un peu de douceur, même si nous obtenons une pause sur les tarifs, un peu de douceur parce que les entreprises ont été prudentes et prudentes et inquiètes pour le monde dans lequel elles opèrent. 

SM : Parce qu'ils peuvent réfléchir à des moyens d'atténuer les tarifs potentiels, qu'il s'agisse d'essayer de trouver de nouveaux marchés, toutes les choses que vous avez mentionnées. Mais ils vont même hésiter à apporter ces changements à leurs propres chaînes d'approvisionnement et à leurs propres décisions d'investissement jusqu'à ce qu'ils sachent quelle est la situation réelle.

JFP : Bien sûr. Les entreprises jouent sur les choses, « Et si cela se produit ? Que se passe-t-il si cela se produit ? Qu'en est-il de cela ? Parce que cela fait partie du problème de ne pas savoir exactement ce que Trump veut, c'est que vous ne savez pas dans quelle voie vous allez être pendant combien de temps vous allez être dans cette voie. Donc, vous devez faire une analyse de scénario : « D'accord, que se passe-t-il si ceci ou cela ou ceci ou cela ? Et comment puis-je penser à la gestion de l'entreprise dans ce contexte ? Et la gestion d'une entreprise est difficile dans le meilleur des jours, lorsque vous ajoutez des couches de complexité dans l'environnement que vous exploitez ou des couches potentielles de complexité, cela rend les choses encore plus difficiles.

SM : C'est exact. Et cela ne va pas disparaître pour le prochain petit moment.

JFP : Ça ne va probablement pas disparaître. Donc, oui, nous pouvons être rassurés par la chose de 30 jours, mais il y aura peut-être des tarifs dans 30 jours. Probablement pas. Mais peut-être. Donc, nous pourrions être dans la situation où il y a ce genre d'incertitude continue. Je doute fort que nous soyons dans un monde où Trump contre n'importe quel pays dit : « Je ne vais jamais vous imposer de droits de douane. » Et c'est quelque chose à laquelle nous allons probablement nous habituer. Et nous avons vu une partie de cela dans le premier mandat. L'incertitude était élevée. Les premiers mois de sa présidence ont été traumatisants pour les entreprises canadiennes et les entreprises mondiales. Comme : « D'accord, comment pensons-nous à cela ? Comment gérons-nous toute cette incertitude ? Et au fil du temps, vous savez - les choses se sont normalisées.

SM : C'est exact. Nous avons donc entendu certains politiciens récemment et d'autres, je suppose, parler de la nécessité de faire preuve de droits de douane au Canada et, d'une certaine façon, qu'à long terme, nous devons changer les choses de manière à être moins vulnérables à ce genre d'action de la part de notre principal partenaire commercial. Maintenant, nous vivons juste à côté d'eux, c'est la plus grande et la plus riche économie du monde. Il est donc logique que ce soit là que la majeure partie de notre commerce irait. C'est quoi ? Plus de 70% de nos exportations vont aux États-Unis ? Ce qui est tout à fait logique. Alors, qu'est-ce que la protection des droits de douane Canada signifie en réalité ? Et quelles sont les choses que les gouvernements au Canada ou les entreprises pourraient faire pour essayer d'atteindre cet objectif si c'est même réalisable ?

JFP : Tant que vous négociez avec des pays, il y a un risque tarifaire. Cela pourrait toujours arriver avec la Chine, cela pourrait toujours arriver avec l'Europe. Il s'agit donc moins de faire preuve de droits de douane contre votre économie que de savoir comment transformer votre économie qui vous rend moins vulnérable aux chocs tarifaires ou aux chocs de la politique commerciale. Donc, plus vous êtes compétitif, plus vous êtes productif, plus vous êtes résilient face à ces choses. Donc, là, l'une des choses vraiment bonnes, je pense, à propos de ce qui s'est passé alors que nous sommes obligés de réévaluer notre relation avec les États-Unis, c'est qu'il y a, je pense, un peu de calcul dans la classe politique et la classe d'affaires et chez les Canadiens ordinaires que nous devons faire les choses un peu différemment ici. Nous ne pouvons pas surfer comme nous l'avons fait dans une certaine mesure. Nous devons donc résoudre notre problème de productivité. Nous devons trouver des moyens de mobiliser des investissements. Nous devons faire davantage de commerce interprovincial. Nous devons supprimer les règlements sur divers points. Nous devons améliorer la délivrance de permis. Nous devons utiliser nos ressources naturelles plus que nous n'avons pu ou voulu le faire au cours des dernières années. J'espère donc qu'il y aura beaucoup de choses qui se passent sur ce front pendant de nombreux mois, peut-être de nombreuses années. Rien de tout cela n'aura un grand impact à court terme. Mais ils ont le potentiel de transformer notre économie d'une manière assez importante au cours des prochaines années. Il n'est pas du tout impossible que nous sortions de cette situation en tant que pays trois ou quatre ans plus tard dans une forme beaucoup plus forte que celle que nous sommes actuellement sur la bonne voie, simplement parce que nous avons en quelque sorte été ébranlés par notre torpeur. Et les gens prennent cela au sérieux.

SM : Peut-être injuste dans les circonstances, compte tenu de toutes les incertitudes dont vous avez déjà parlé pour poser des questions sur l'orientation des taux d'intérêt ou de la croissance au Canada. Je veux dire, je suis sûr que vous et votre équipe repensez vos projections sur ces choses. Des premières pensées ?

JFP : Nous les repensons et ce n'est pas une remise en question évidente. Je veux dire, il est clair que l'incertitude est élevée. De toute évidence, il y a des menacesdu côté commercial qui sont plus réelles que certains ne l'auraient peut-être pensé il y a de nombreux mois. Certains sur les marchés le font. Ce n'est donc évidemment pas bon pour la croissance. Cela vous donne un peu d'amortisseur du côté de la croissance. Vous avez mis cela en regard de, cependant, ce qui est assez étrange, nous voyons sur, disons, le côté des dépenses des ménages, qui est qu'il n'y a vraiment pas eu beaucoup d'ajustement jusqu'à présent. En fait, nous venons d'avoir des ventes d'automobiles pour le mois de janvier hier. Très forte augmentation au mois de janvier. Ainsi, les ménages sont toujours apparemment engagés. D'une part, nous avons une sorte de données économiques rétrospectives qui suggèrent que l'économie est en meilleure forme que nous ne le pensions, ce qui vous amènerait à réviser vos prévisions à la hausse. Par rapport à ce qui est probable, nous avons un certain poids de l'incertitude, ce qui réduit l'activité commerciale d'une sorte ou d'une autre. Donc, nous avions des prévisions de croissance de 2 % dans nos prévisions de décembre, qui sont nos prévisions les plus récentes, qui sont un peu dépassées, mais les chiffres ont en quelque sorte fonctionné conformément à cela. Nous allons probablement réduire cela un peu. Nous pensions que la Banque du Canada était plus ou moins terminée. Nous sommes plus ouverts à une réduction parce que, bien sûr, sil'économie est un peu plus faible à cause de ces choses commerciales et que vous n'obtenez pas les droits de douane et que vous obtenez l'inflation qui en découle, cela donne en fait à la Banque du Canada peut-être un peu de marge de manœuvre pour réagir à ce choc d'incertitude. Mais même dans un monde où il y a des droits de douane, le gouvernement a clairement indiqué au cours du week-end que ses représailles aux tarifs douaniers imposés par les Américains sur nous seraient partielles. Pour tout ce que cela vaut, environ un tiers sur la base de ce que nous avons annoncé au cours du week-end. Et ce degré de représailles est vraiment important pour calibrer la façon dont la banque centrale réagit. Donc, si, en fait, on se retrouve avec des tarifs dans 30 jours, et c'est, je ne sais pas, 10 %, comme un certain nombre. Et nous répondons sur un tiers d'entre eux. C'est probablement une réponse qui permet à la Banque du Canada de se concentrer davantage sur les répercussions du choc tarifaire sur la croissance plutôt que sur les conséquences inflationnistes du choc tarifaire. Si nous sommes dans un monde où le gouvernement réagit davantage. 100%. Un pour un. Comme le premier ministre l'a dit tout à l'heure, vous importez beaucoup, vous créez beaucoup d'inflation au pays, puis il est beaucoup plus difficile pour la Banque du Canada de réduire parce qu'il y a beaucoup d'inflation, en partie à cause des droits de douane et de la croissance qui diminue. Maintenant, je pense que cet équilibre penche en faveur de permettre à la Banque du Canada d'aider un peu plus. Donc, nous sommes probablement dans un peu plus de compressions du côté de la Banque du Canada. 

SM : Donc, si nous voulions être une sorte de Pollyanna-ish à ce sujet, nous avons cette période de 30 jours où nous allons discuter des questions économiques avec les États-Unis, je suppose que la même chose vaut pour le Mexique. Je suppose que cela laisse au moins ouverte la possibilité que vous ayez quelque chose comme ce qui s'est passé avec la renégociation de l'ALENA et que les choses se normalisent par la suite. Et puis nous revenons à ce que trois économies importantes se négocient de manière positive.

JFP : Ouais, Et certainement cela semble beaucoup plus probable maintenant que c'était  il y a 24 heures. [rires] Maintenant, est-ce si probable dans deux semaines ? Je veux dire, cela dépend, je suppose, de la façon dont le président Trump réagit à diverses choses. Mais il semble qu'il adopte un ton beaucoup plus constructif sur le Canada-Mexique-États-Unis. par rapport aux dernières semaines. Et si cela dure, alors, oui, je veux dire, il y a des raisons d'être optimiste. Cela étant dit, il menace également l'Europe de droits de douane. Et une guerre commerciale entre les États-Unis et l'UE pourrait être dommageable. Il menace également d'imposer des droits de douane sur un large éventail de produits de base et certains types d'importations, ce qui pourrait nuire aux Américains. Et bien sûr, a blessé le Canada et le Mexique en même temps. Nous sommes donc loin d'être sortis du bois, même si nous avons peut-être résolu au cours des prochaines semaines par le biais de questions bilatérales et trilatérales. Il y a toujours cette perspective sur comme, quelle est cette question sur ce qui est la fin du jeu du président Trump sur le commerce ? Est-ce pour éliminer le déficit commercial ? Est-ce parce qu'il veut des revenus ou est-ce – et cela crée de l'incertitude sur les marchés, cela déprime l'activité économique tout en causant beaucoup d'inquiétudes. 

SM : D'accord. Nous allons juste conclure. Quelle est la principale chose que les Canadiens devraient retenir de ce qui s'est passé au cours des 72 dernières heures ?

JFP : Eh bien, je veux dire, tout d'abord, il ne fait aucun doute qu'il y a un élan positif ici. Qu'il s'agit d'un environnement moins risqué que ce que nous craignions depuis plusieurs semaines. Ce n'est pas un environnement sans risque. Mais il y a une amélioration significative dans le genre de climat. La deuxième est qu'en raison de cela, les risques, le risque de baisse pour l'économie sont probablement atténués par rapport à ces pires scénarios. Et peut-être que nous nous retrouvons avec des taux d'intérêt un peu plus bas de la part de la Banque du Canada. Il s'agit donc de perspectives économiques beaucoup moins inquiétantes. Cela ne veut pas dire que nous sommes sortis du bois. Mais les risques sont considérablement réduits par rapport aux craintes que nous avions au cours des deux dernières semaines que nous étions essentiellement confrontés au chaos économique.

SM : JF, merci beaucoup de vous joindre à nous. J'apprécie vraiment votre perspicacité.

JFP : Merci, Steve.

SM : J'ai parlé à Jean-François Perrault. Il est économiste en chef à la Banque Scotia. Merci de m'avoir écouté.