Perspectives podcast: As Canadians head to the polls, a challenge to strengthen the Canadian economy

Stephen Meurice: In just a few weeks, Canadians will be heading to the polls. A snap Federal election has been called for April 28th. And of course, the economy and the volatile trade situation with the U.S. will be top of mind for many voters. 

Rebekah Young: Yeah, I would think it’s fair to say the economy will be the biggest issue.

SM: That’s Rebekah Young, Vice President and Head of Inclusion and Resilience Economics at Scotiabank.  

Rebekah Young: I think many Canadians are thinking about it in their own pocketbooks, in their own household, what does it mean for our jobs, for our income that we rely on?

SM: She’s our guest this episode to tell us about a new Scotiabank Economics report she co-authored. It outlines how the election could be an opportunity to think about how we make the Canadian economy more resilient and less vulnerable to external forces. 

RY: Yeah, absolutely. It really is about how you make sure we get on a stronger economic footing, whether or not we face the tariffs. This would leave us in a better position at the end of the day. 
 
SM: She’ll explain this vision for stronger economic growth, the challenge she and her co-author have posed to campaigning politicians, what Canadians should be thinking about when they head to the polls and much more. I’m Stephen Meurice and this is Perspectives. 

Rebekah, welcome back to the show. Always great to have you on.

RY: Thanks for having me.

SM: Okay. We're going to jump right into this. We now know that we will be voting in a federal election within the next few weeks. And you recently put out this very timely report, which basically has a very specific challenge to the political parties about the Canadian economy. What is it that you're asking for here?

RY: Our main message for any future leader of the country really, is two part: be bold and be accountable.

SM: Okay. So, we'll get into the specifics of that in quite a bit of detail. But first, your report is called Owning the Podium in Canada's Federal Elections. What does that mean?

RY: Lots is going on in the world right now. Lots is going on within the country. But I think it's fair to say the country's been thrown into a bit of an existential crisis. That the growth model we've relied on over the last few years, even over the last few decades, is being upended, both at home and abroad. So, if you think of immigration, that era is largely over or slowing down. But now the geopolitical trade wars and the whole era of globalization looks like it's reversing course. Those are aspects that have really put a lot of wind into the sails of the Canadian economy, and the global economy for that matter. So now we're trying to figure out what does the world look like going forward, and how are we going to adapt very quickly. So essentially what we tried to do is seed some of the thoughts of what are some of the challenges facing the country, but more importantly, how do we create that bolder vision of what we need to do to create an environment for stronger growth? Ultimately, we are trying to create a vision for stronger living standards, a stronger welfare for Canadians.

SM: Okay. And you had a very specific prescription or at least specific outcome that you think it would be good to see and that we should be working towards. Can you tell us what that is? Because it wasn't just, you know, sort of a generalized, ‘We need to work on growth and productivity and other things.’ Although obviously it includes those. But you have a very specific, you attached a number to this. Can you tell us a bit about that?

RY: Yeah. And let me set the scene. Canadians haven't been feeling very good for the last few years. We've had high inflation. We've had high interest rates. And so even if the metrics tell us things are pretty good, seeing numbers like per capita GDP declining. And so, you know, at the end of the day, ultimately what Canadians want are higher living standards. And our best proxy for that is income. So, what's the household income you have to spend on the stuff that you need to invest in things like education and homeownership? You know, as an economist, one way that we proxy higher income, higher living standards over the medium term really is that GDP per capita metric. So basically, GDP is the value of the goods and services that we produce as a country, divided by our population. So basically, what's the amount of stuff we’re producing per person in the country. And that's not a perfect proxy for living standards. But over time it gives you a good sense of, you know, how much more are we producing as a country. And that translates into higher income. So, our call really was let's be a bit bold here. If ultimately political leaders want to create a vision or an aspiration for creating a better country, better living standards, set a target that's clear, measurable and accountable. So, we suggested GDP per capita. You know, we get those numbers out very regularly. We can calculate it very quickly. And we picked a number. We said 2% per year. You know, aim for a 2% growth. That very roughly would translate into about $1,200 per household per year. Now that may, you know, not sound terribly ambitious to some Canadians, but it in fact is quite ambitious and that we've been looking at over the last two decades, probably that growth has been more in the order of 1%. And if we look forward, it's probably tracking less than 1%. So, you know, ratcheting that up to 2% would be pretty bold for a political leader to come out and say, ‘Hey, we've got a plan. This is our vision. This is our kind of our North star. We want to get the Canadian economy producing more. And this is ultimately going to translate into better living standards.’ But importantly, also by establishing that goal is to create the frameworks, a policy framework. So, what are the pieces of the puzzle that they're going to put together? Sort of a macroeconomic picture of how they're going to get to that goal. And importantly, it then allows measurable progress. And so, if politicians are not meeting those goals, there's an accountability mechanism. They have to face the Canadian public and explain, you know, why they haven't met that target. And most importantly, what corrective action are they going to take. This isn't new for other sectors in the economy. Even if you think, for example, the corporate sector, every quarter companies like banks face shareholders, we have an expectation of what the performance will be. And if we fall short of that, then leaders are held account to both to corrective action as well as to market pricing. And also, the Bank of Canada has a very clear target. And eight times a year, the governor has to get in front of cameras and get in front of key stakeholders and explain where inflation is sitting, where they see it's going, and if it's not heading to where they think it should be, or if it's not where it should be, they need to explain what actions they are or aren’t taking to get there.

SM: Okay. We'll just take a step back. You mentioned a little bit sort of the historical perspective of it, but I wanted to talk about why you think the challenge is necessary. And you mentioned how growth in GDP per capita had been relatively low over even last couple of decades, and I think even declined in some of the last few quarters. Why is that? How did we get to that point where we weren't seeing the type of growth that you're saying we should be aspiring to?

RY: Well, there are a whole host of factors. And if I can give you just kind of the 60 second, couple decade history is that if you look back in time, when were things going really well for the country and for the globe for that matter? You can go back to the 80s. And so, at that point in time, we saw that per capita number growing north of 2.5% a year. Now that was globalization. That's when the world was opening up and trade was opening up. And there were a lot of drivers for competitiveness and productivity. And so, it was a real boon for the global economy and the Canadian economy. So we saw both GDP, GDP per capita, household income, you know, really growing pretty exceptionally. Fast forward the next decade into the 1990s and even the early 2000s, that was really the internet age. So, we had lots of gains in GDP and productivity as these new technologies were taking hold and proving useful in businesses and other facets of life. So, at that point, we still saw that per capita gain north of 2%. Then we were hit with the global financial crises, and we saw a lot of damage to the global economy. And so, through that recovery period, then we saw those gains slow and they were somewhere on 1.5%. We hit then 2015. And in particular in the Canadian economy, we had a lot of changes going on in the extractive sector and particularly in the energy, oil and gas sector. What we saw was a sharp decline following the 2014/15 oil price shock. We just didn't see investment picking back up after that shock, and it has been on decline since then. So that was a big driver. That is a big chunk of not just the Canadian economy, but also the driver of productivity. As one of the most productive sectors in our economy. Obviously, then you get to kind of the final chapter of the story, which was the pandemic. And what we saw in the Canadian context was just this explosive population, and we didn't see capital investment. Basically, we didn't see investment in the tools keep pace with the number of people we were adding to the economy. And that's where we actually saw this per capita number turn negative and we saw a lot of red signals that now this per capita number is negative where we'd gone from, you know, north of 2.5% and slowly add down to 1.5%. 

SM: Okay. Let's get into what sort of recommendations you might make or what are the policies that a government might implement that would help us achieve these goals. I mean, you mentioned capital. Obviously, that's a significant requirement for any of the things that we might want to do. But what are some of the specific things that governments can do from a policy perspective to advance this agenda?

RY: Well, first, let me say a few words about the capital investment that are needed because it is a little bit scary at first blush when you look at the numbers, when you crunch the numbers as we did. And so, to be consistent with that 2% per capita growth that we talk about, that essentially would require sustained growth in capital investment in the country somewhere in the order of 15%. So, we're talking double digit year over year growth. That is tremendous. We've never done that on a sustained basis year over year in the country. And it translates into about an incremental 60 billion in a country that annual investment is somewhere, you know, just north of 300 billion. Basically, as a country, for the last few years, we've been more or less investing just a little bit more than depreciation. So, the capital stock or the pool of capital tools that we have in the country have more or less flatlined. So, we are talking about just a fundamentally bigger level of investment that is going to be needed.

SM: Are you talking about government expenditures here or is this all private sector as well. Private sector capital expenditures.

RY: That's a good question. So it is both. So, in Canada, about a quarter of our so-called pool of capital of physical and intellectual property, about a quarter of that is government owned. The majority actually municipal owned. When you think of a lot of the municipal infrastructure. Provinces are another major owner and then federal. But by and large, if you saw a pie chart, basically the governments – plural – own about a quarter of our capital stock and the rest is private. You know, when you look at which sectors of the economy really own or, you know, really invest in that capital stock in the country, already just the extractive sector alone gives you, you know, another quarter of that pie. You add in transportation, warehousing. You then are getting up to sort of two thirds of the pie. So, it's very, very concentrated. And utilities is another one. So just a handful of sectors comprise the vast majority of capital stock. And interestingly those are also the sectors that are very highly productive. So, they're producing the most value per worker per hour when we look at it. And they also own the vast majority of intellectual stock in the country. So we do talk a lot and we definitely acknowledge the need for more innovation, more investment in intellectual property. But this isn't just about targeted investment in sort of the new economy. It's also the traditional economies and the broader Canadian economy writ large that need to be investing in these types of technologies. But just to reinforce the point, though, that we are talking big numbers, that it is both private and public infrastructure that needs to scale up. And we talk about this 60 billion just to give an order of magnitude. So, 60 billion adjusted for inflation, on top of an annual investment that's roughly 300-330 billion in a typical year. So that is a very big jump. Now if you want a little bit of a, ‘Okay, maybe it's not as ambitious or maybe it's not that difficult as the numbers might suggest.’ You can go back in history and look beneath the headlines and not just the aggregate capital stock, but look at sectors, what's been going on in sectors and very clearly we've seen the extractive sector capital stock basically being gutted. So, if we even said like let's bring or, you know, energy or extractive industry capital stock back up to its peak from 2015, let's look at our utilities, another big contributor to capital stock, it’s been flatlining for the last few years, even though we know there's huge demand for electrification. What if we think about bringing that back to its peak a decade ago. Layer in government relief, you know saw a surge in investment following the global financial crises. If you just looked at those three parts of the economy alone, you'd already be talking about 70 billion annual just going back to historic peaks. So you start to say, ‘Ah ha, if we are thinking a bit more ambitiously, if we are saying we've done it before, how do we do it again?’ That might make it a little bit more palatable.

SM: So, there is some precedent to get back there. It's not like a pie in the sky dream. It's something that the country has been able to do in the past and in theory, could do again in the future. How do you divide up the responsibilities there between the public sector, what governments can do, and I guess the national level, obviously it's the federal government and what the private sector can do? How big of a role does government policy need to play in that?

RY: It's definitely a shared role. So, I don't think that we can be finger pointing that it's one or the other. I think that we know that business investment has been lackluster. We also know that public investment has kind of stagnated and has been kind of difficult to roll out. So, it is definitely a shared responsibility. And quite frankly, today we should be looking at it as a shared opportunity, not just a shared responsibility. You know, we hear a lot people referencing about the own goals. So yes, we're in a very difficult and uncertain global environment right now. We can't control a lot of stuff that's going on beyond our borders. But there is actually a lot of stuff within our own borders that we can control, where government does, quite frankly, have a big responsibility. The one that we're hearing about a lot is interprovincial trade. That's so basically a non-financial investment that all levels of government need to come together and figure out and dismantle those barriers, and that can unleash greater competitiveness, greater investment alone. We also know that the regulatory burden in terms of getting things built, getting projects online from start to finish. We know indicators like the World Bank's Doing Business, huge challenges in Canada in getting from A to Z when you want to do something in the country. So, there are lots of areas that are not about bigger investments with a price tag on them, but just about how easy or difficult we make it to do business within our own country. So, I would say those are a couple of areas. I think a third area of a bit of our own goal issue that we need to sort out is around taxation. Now, I think we've heard over the years many organizations, including the IMF and now, you know, we should likely see it in platforms, is that like, let's look at our tax architecture. Is it structured around enhancing growth? We also shouldn't fold in there a review of our transfer program, because the transfer program is a way of redistributing to make sure that we aren't leaving people, regions, sectors behind. So, if we look at that through the lens of are we sure this is the right structure in today's economy to really drive competitiveness, to really incentivize business, to incentivize careful risk taking, to take advantage of some of these opportunities. These are all the things that we can do irrespective of what's going on around the world. And importantly, there's stuff that if we're facing a worst-case scenario and facing, you know, lots of sort of damaging policies outside of our borders, this stuff is really good insurance to make sure we get out on the other side in a better position than we would be otherwise.

SM: Right. Yeah, I think one of the positive aspects of the current situation we're going through with, you know, tariffs and geopolitical situations that you referred to before, is that I think there is more discussion around all of those things that you were just talking about then there has been. Those are longstanding Canadian problems, you know, interprovincial trade barriers, regulation and so on. But seems like there's more serious discussion about trying to address those now than there has been a long time.

RY: Yeah, absolutely. And one thing I would say too, is that we are likely going to need new approaches or new ways of thinking at least temporarily, in this period of heightened uncertainty. So, if you think right now we're seeing this in survey data, we're seeing this anecdotally, you know, nobody knows what's going to happen. You know, it’s beyond the realm of economists to predict what's going to happen. And so it's not surprising to see that basically individuals, businesses are kind of frozen. They've paused like let's wait and see how things unfold. And that takes a toll. The longer that persists, the deeper it hurts the economy. And so, we are likely going to have to think it's not just necessarily going to be enough to see interest rates come down, or to see investment tax credits being a bit more generous. You know, we may need to look temporarily at are there are different tools that we can use to bring down that capital cost to take on some of that risk of investment temporarily, and I say temporarily, because it really is to kind of shore up or front run some of this uncertainty, to still get businesses investing in this period of heightened uncertainty. Because at the end of the day, it takes time from the moment a business decides to make an investment, to execute, to translate into material results on the ground and especially in the pocketbooks of Canadians. So, there is a bit of patience. And that might explain why, in the past, that governments shy away from measures that enhance business growth, because it's not immediate. It's not the same as saying, ‘We're going to cut a check tomorrow to every Canadian household.’ Canadians feel that right away. When they enact policies that are about spurring business investment it’s not as immediate. And so that has been the challenge. But ultimately, this is really only what is going to drive stronger growth, stronger per capita growth, and ultimately what is going to drive stronger household incomes down the road. And so, I think the opportunity right now is that I think there's a stronger appreciation of this is what it's going to take, especially facing the uncertainties from south of the border.

SM: So, you mentioned some of those structural issues like interprovincial trade barriers, regulatory issues. Those require lots of cooperation between different levels of government and all of that is going to take a while to fix. In the short term, we still need more of that capital investment to be taking place more quickly. What are some of those short term, and I think you described as temporary, measures that could be taken in order to encourage that kind of investment? Are there specific ideas around how that could happen?

RY: We do talk about one possible option, just as an example, but it would be a matching grant. So basically, governments could say like, ‘We will front 25% of your capital investment. We will match 25% of what you do now. We will only do it for say, the next year or the next 18 months or 24 months.’ But time defined, so businesses don't wait. They see the opportunity on the table that if they make this investment now, that grant incentive from governments could offset or effectively reduce that investment risk for the business. So that would be different than, say, other measures that are being talked about as immediate expensing. And you know, if the U.S. moves there, Canada probably wants to go there. But that still doesn't necessarily address the time challenge or the time horizon. Businesses still may say, ‘Yeah, we welcome that and we need it for competitive risk reasons, but we're going to wait till next year to make our investment when things are clearer.’ And that's similar with investment tax credits. The challenge also being with some of these other tax or investment incentives is that does favour bigger established companies that have a profit from which they can deduct some of these credits. So, I think we're not being super fussy about the precise design, but mostly the message being we have a lot of uncertainty temporarily. It's in the country's interest to figure out how can we really spur immediate and pretty substantially at-scale investments in these industries?

SM: Right. And probably acceptance of, at least in the short term, substantially higher government spending?

RY: Yes. And we put a pretty wide range around that estimate. Again, going back to kind of the spectrum of public investment versus private investment in somewhere in the middle of the shared responsibilities. So you do have some areas, you know, and I give an example perhaps in the extractive industry, where it's mostly about removing some of the red tape and kind of getting out of the way of whether it's interprovincial relations in terms of pipelines or, you know, you name it, the issues that have impeded investments in that sector. So, part of that is that may not need public dollar incentives versus further down the spectrum of public investment or public-private investment in infrastructure that's more traditionally perceived as publicly owned assets. So, I would say we put a wide range around those estimates because quite frankly, we're going to need a little bit everywhere. You know, this points to another impediment, if I can say that, is that we have to think not only about the source of capital, you know, what can government incent with its balance sheet, and what can private companies invest based on the cost of capital and the opportunity? But also, we have to be thinking about the investable landscape. So, we need to think about what are the opportunities in the projects, in the assets that we should be rethinking as to how we open them up so they are more attractive for investment. And I think that especially is pertinent when it comes to thinking about that longer term capital that we hear a lot about in the pension funds, for example, that we shouldn't be mandating them or forcing them, ‘You have to invest in Canada.’  We should be looking at what is it here that makes Canada really, really attractive. And I think right now we have an additional premium that we are all of a sudden, you know, we're much more secure than what otherwise had been, you know, a slowly dwindling group of economies that are trustworthy partners. So, I think those are advantages. But we still need to go further and say, what else will make capital want to come to Canada or want to stay in Canada? 

SM: Right. As we said, off the top, it looks like we'll be going to the polls in a matter of weeks. What are you going to be watching for in a campaign?

RY: So we're definitely watching very carefully what's coming ahead. Now, I am an economist, not a politician. And thankfully so, because they are going to have to have a lot of eyes on a lot of balls. The very obvious one is just the negotiating tactics with the U.S., because that clearly is going to determine the direction of the Canadian economy to what does materialize. And they're going to have to be deciding retaliation, because that also has an impact on the economy. So that's going to be one area that is going to determine the trajectory, broadly speaking, of where the Canadian economy heads. But they're also now going to be thinking about not just the typical election platform. So, what we know election times, governments make lots of promises. Governments of all stripes make promises. So, we've looked at the last few elections and over the four-year mandate, what we see is typically leading parties promise somewhere net of $50 billion in spending. Often higher spending number and then they find revenues or cut expenditures elsewhere. But the bottom line is they promise big numbers in the order of $50 to $70 billion over four years. So, they're going to be kind of divining what sorts of policies do we lay out as we go to Canadians and seek their votes, seek their support. At the same time, though, they're going to have to be sort of looking for two-for-ones. So we have to devise a platform pledge, but we have to be thinking about what if this is going to be rolled out when the economy is really hurting? What if we are in a world where there's a serious trade war and the economy is sliding, and we're going to need to think about that more traditional so-called fiscal stimulus, basically kind of juicing near-term demand. At the same time they're going to be thinking about there is another side to a trade war. Eventually we get to the other side and we're going to be licking our wounds, and we're going to be assessing the state of the economy. What can we do now to make that other side look a little bit less bad? And that's where our call for being bold or going for growth really comes into play. Because if we are facing a sharp downturn, leaders are often and rightly focused on making sure the immediate or the urgent are taken care of. But we should also be making sure we make those investments so that on the other side, things look better. So our call right now, especially in this period of uncertainty where we don't know which direction we're heading, is that making these big, bold investments in expanding our ambition in capital investment and, you know, intellectual property investment, these are the sorts of policies really, you can't go wrong whether we are facing a slowdown or whether we are going to kind of skirt through this, and it turns out to be a lot of threat. Either way, we're going to be better off two, three, four years down the road. And so, if you're aiming to lead the country, I think you need to paint a vision that comes up with a policy package that can withstand and even perhaps thrive in this type of forward-looking environment.

SM: So very briefly, before we let you go, Canadians head to the polls in a couple of weeks, what should they be looking for in an election campaign?

RY: I think at the end of the day, Canadians should be looking for accountability. We have elections pretty much every month, you know, somewhere in the country at some level of government. So, we're used to politicians coming out with grand promises and promising to make Canadians lives better. So, I would say for Canadians, look through some of those promises and look for what it's going to do longer term for the economy, because ultimately that is going to be what establishes or enables stronger household income.

SM: Rebekah, thank you so much for joining us. Really appreciate it.

RY: Thanks for having me.

SM: I’ve been speaking with Rebekah Young, Vice President and Head of Inclusion and Resilience Economics at Scotiabank.

La transcription suivante a été générée à l'aide de la traduction automatique.


Stephen Meurice : Dans quelques semaines, les Canadiens se rendront aux urnes. Une élection fédérale anticipée a été déclenchée pour le 28 avril. Et bien sûr, l'économie et la situation commerciale volatile avec les États-Unis seront au cœur des préoccupations de nombreux électeurs.

Rebekah Young : Oui, je pense qu'il est juste de dire que l'économie sera le plus gros problème.

SM : Il s'agit de Rebekah Young, vice-présidente et chef de l'économie de l'inclusion et de la résilience à la Banque Scotia.

Rebekah Young : Je pense que beaucoup de Canadiens y pensent dans leur propre portefeuille, dans leur propre ménage, qu'est-ce que cela signifie pour nos emplois, pour le revenu dont nous dépendons?

SM : Elle est notre invitée dans cet épisode pour nous parler d'un nouveau rapport des Services économiques de la Banque Scotia qu'elle a corédigé. Il décrit comment l'élection pourrait être l'occasion de réfléchir à la façon dont nous rendons l'économie canadienne plus résiliente et moins vulnérable aux forces extérieures.

RY : Oui, absolument. Il s'agit vraiment de savoir comment nous assurer que nous avons une base économique plus solide, que nous soyons ou non confrontés aux tarifs douaniers. Cela nous laisserait dans une meilleure position à la fin de la journée.  

SM : Elle expliquera cette vision d'une croissance économique plus forte, le défi qu'elle et sa coauteure ont posé aux politiciens en campagne, ce à quoi les Canadiens devraient penser lorsqu'ils se rendront aux urnes et bien plus encore. Je m'appelle Stephen Meurice et c'est Perspectives. 

Rebekah, bienvenue à nouveau dans l'émission. C'est toujours un plaisir de vous avoir.

RY : Merci de m'avoir invité.

SM : D'accord. Nous allons entrer dans le vif du sujet. Nous savons maintenant que nous voterons aux élections fédérales au cours des prochaines semaines. Et vous avez récemment publié ce rapport très opportun, qui pose essentiellement un défi très précis aux partis politiques au sujet de l'économie canadienne. Qu'est-ce que vous demandez ici?

RY : Notre principal message pour tout futur dirigeant du pays est en deux volets : soyez audacieux et responsable.

SM : D'accord. Nous allons donc entrer dans les détails de cela assez en détail. Mais d'abord, votre rapport s'intitule Posséder le podium dans les élections fédérales du Canada. Qu’est-ce que ça veut dire?

RY : Il se passe beaucoup de choses dans le monde en ce moment. Il se passe beaucoup de choses dans le pays. Mais je pense qu'il est juste de dire que le pays a été plongé dans une crise existentielle. Que le modèle de croissance sur lequel nous nous sommes appuyés au cours des dernières années, même au cours des dernières décennies, est bouleversé, tant au pays qu'à l'étranger. Donc, si vous pensez à l'immigration, cette époque est en grande partie révolue ou ralentit. Mais maintenant, les guerres commerciales géopolitiques et toute l'ère de la mondialisation semblent inverser la tendance. Ce sont des aspects qui ont vraiment donné beaucoup de souffle à l'économie canadienne, et à l'économie mondiale d'ailleurs. Nous essayons maintenant de comprendre à quoi ressemblera le monde à l'avenir et comment nous allons nous adapter très rapidement. Donc, essentiellement, ce que nous avons essayé de faire, c'est de semer certaines des réflexions sur certains des défis auxquels le pays est confronté, mais plus important encore, comment pouvons-nous créer cette vision plus audacieuse de ce que nous devons faire pour créer un environnement propice à une croissance plus forte? En fin de compte, nous essayons de créer une vision pour un niveau de vie plus élevé, un meilleur bien-être pour les Canadiens.

SM : D'accord. Et vous aviez une prescription très précise ou du moins un résultat précis que vous pensez qu'il serait bon de voir et que nous devrions atteindre. Pouvez-vous nous dire de quoi il s'agit? Parce que ce n'était pas une sorte de généralisation : « Nous devons travailler sur la croissance, la productivité et d'autres choses ». Bien qu'il les inclue évidemment. Mais vous avez un chiffre très précis, vous y avez attaché un chiffre. Pouvez-vous nous en dire un peu plus?

RY : Oui. Et laissez-moi planter le terrain. Les Canadiens ne se sentent pas très bien depuis quelques années. Nous avons eu une inflation élevée. Nous avons eu des taux d'intérêt élevés. Et donc, même si les mesures nous disent que les choses sont plutôt bonnes, voir des chiffres comme le PIB par habitant diminuer. Et donc, vous savez, en fin de compte, ce que les Canadiens veulent, c'est un niveau de vie plus élevé. Et notre meilleur indicateur pour cela est le revenu. Alors, quel est le revenu du ménage que vous devez dépenser pour investir dans des choses comme l'éducation et l'accession à la propriété? Vous savez, en tant qu'économiste, une façon de représenter un revenu plus élevé et un niveau de vie plus élevé à moyen terme est la mesure du PIB par habitant. Donc, fondamentalement, le PIB est la valeur des biens et services que nous produisons en tant que pays, divisée par notre population. Donc, en gros, quelle est la quantité de choses que nous produisons par personne dans le pays? Et ce n'est pas un indicateur parfait du niveau de vie. Mais avec le temps, cela vous donne une bonne idée de combien nous produisons plus en tant que pays. Et cela se traduit par un revenu plus élevé. Donc, notre appel était vraiment d'être un peu audacieux ici. Si, en fin de compte, les dirigeants politiques veulent créer une vision ou une aspiration à créer un pays meilleur, de meilleurs niveaux de vie, fixez-vous une cible claire, mesurable et responsable. Nous avons donc suggéré le PIB par habitant. Vous savez, nous publions ces chiffres très régulièrement. Nous pouvons le calculer très rapidement. Et nous avons choisi un chiffre. Nous avons dit 2% par année. Vous savez, visez une croissance de 2%. Cela se traduirait approximativement par environ 1 200 $ par ménage par année. Cela peut ne pas sembler très ambitieux pour certains Canadiens, mais c'est en fait assez ambitieux et que nous avons examiné au cours des deux dernières décennies, cette croissance a probablement été de l'ordre de 1%. Et si nous regardons vers l'avenir, il suit probablement moins de 1%. Donc, vous savez, augmenter ce chiffre à 2% serait assez audacieux pour un chef politique de dire : "Hé, nous avons un plan. C'est notre vision. C'est notre sorte d'étoile polaire. Nous voulons que l'économie canadienne produise davantage. Et cela se traduira finalement par un meilleur niveau de vie. Mais surtout, en établissant cet objectif, il faut créer des cadres, un cadre politique. Alors, quelles sont les pièces du casse-tête qu'ils vont assembler? Une sorte d'image macroéconomique de la façon dont ils vont atteindre cet objectif. Et surtout, cela permet ensuite des progrès mesurables. Et donc, si les politiciens n'atteignent pas ces objectifs, il y a un mécanisme de reddition de comptes. Ils doivent faire face à la population canadienne et expliquer, vous savez, pourquoi ils n'ont pas atteint cet objectif. Et surtout, quelles mesures correctives vont-ils prendre. Ce n'est pas nouveau pour d'autres secteurs de l'économie. Même si vous pensez, par exemple, au secteur des sociétés, que chaque trimestre des entreprises comme les banques sont confrontées à des actionnaires, nous nous attendons à ce que le rendement sera. Et si nous n'y parvenons pas, les dirigeants doivent rendre des comptes à la fois aux mesures correctives et aux prix du marché. Et aussi, la Banque du Canada a une cible très claire. Et huit fois par année, le gouverneur doit se présenter devant les caméras et devant les principales parties prenantes et expliquer où se situe l'inflation, où ils voient qu'elle se dirige, et si elle ne se dirige pas vers ce qu'ils pensent qu'elle devrait être, ou si ce n'est pas là où elle devrait être, ils doivent expliquer les mesures qu'ils prennent ou ne prennent pas pour y parvenir.

SM : D'accord. Nous allons simplement prendre du recul. Vous avez mentionné un peu la perspective historique de la question, mais je voulais expliquer pourquoi vous pensez que le défi est nécessaire. Et vous avez mentionné que la croissance du PIB par habitant avait été relativement faible au cours des deux dernières décennies, et je pense qu'elle avait même diminué au cours des derniers trimestres. Pourquoi donc? Comment en sommes-nous arrivés à ce point où nous ne voyions pas le type de croissance auquel vous dites que nous devrions aspirer?

RY : Eh bien, il y a toute une série de facteurs. Et si je peux vous donner un peu l'histoire de 60 secondes et de quelques décennies, c'est que si vous regardez en arrière, quand les choses se passaient-elles vraiment bien pour le pays et pour le monde d'ailleurs? Vous pouvez remonter aux années 80. Et donc, à ce moment-là, nous avons vu ce chiffre par habitant croître au-delà de 2,5% par année. C'était la mondialisation. C'est à ce moment-là que le monde s'ouvrait et que le commerce s'ouvrait. Et il y avait beaucoup de facteurs de compétitivité et de productivité. C'était donc une véritable bénédiction pour l'économie mondiale et l'économie canadienne. Nous avons donc vu le PIB, le PIB par habitant et le revenu des ménages, vous savez, vraiment augmenter de manière assez exceptionnelle. Avance rapide dans la décennie suivante, dans les années 1990 et même au début des années 2000, c'était vraiment l'ère d'Internet. Nous avons donc eu beaucoup de gains en PIB et en productivité à mesure que ces nouvelles technologies s'installaient et s'avéraient utiles dans les entreprises et d'autres facettes de la vie. Donc, à ce moment-là, nous voyions encore ce gain par habitant de plus de 2%. Ensuite, nous avons été frappés par les crises financières mondiales et nous avons vu beaucoup de dommages à l'économie mondiale. Et donc, tout au long de cette période de reprise, nous avons vu ces gains ralentir et ils se situaient quelque part à 1,5%. Nous sommes arrivés en 2015. Et en particulier dans l'économie canadienne, nous avons eu beaucoup de changements dans le secteur extractif, en particulier dans le secteur de l'énergie, du pétrole et du gaz. Nous avons constaté une forte baisse à la suite du choc des prix du pétrole de 2014-2015. Nous n'avons tout simplement pas vu l'investissement reprendre après ce choc, et il est en baisse depuis. C'était donc un gros moteur. C'est une grande partie non seulement de l'économie canadienne, mais aussi du moteur de la productivité. C'est l'un des secteurs les plus productifs de notre économie. Évidemment, vous arrivez au dernier chapitre de l'histoire, qui était la pandémie. Et ce que nous avons vu dans le contexte canadien, c'est cette population explosive, et nous n'avons pas vu d'investissement en capital. Essentiellement, nous n'avons pas vu les investissements dans les outils suivre le rythme du nombre de personnes que nous ajoutions à l'économie. Et c'est là que nous avons vu ce chiffre par habitant devenir négatif et nous avons vu beaucoup de signaux rouges indiquant que maintenant ce chiffre par habitant est négatif alors que nous étions passés, vous savez, du nord de 2,5% à 1,5%.

SM : D'accord. Voyons le genre de recommandations que vous pourriez faire ou les politiques qu'un gouvernement pourrait mettre en œuvre pour nous aider à atteindre ces objectifs. Je veux dire, vous avez parlé de la capitale. De toute évidence, c'est une exigence importante pour toutes les choses que nous pourrions vouloir faire. Mais quelles sont certaines des choses précises que les gouvernements peuvent faire du point de vue stratégique pour faire avancer ce programme?

RY : Eh bien, tout d'abord, permettez-moi de dire quelques mots sur les investissements en capital nécessaires, car c'est un peu effrayant à première vue quand vous regardez les chiffres, lorsque vous faites les chiffres comme nous l'avons fait. Donc, pour être cohérent avec la croissance de 2% par habitant dont nous parlons, cela nécessiterait essentiellement une croissance soutenue des investissements en capital dans le pays de l'ordre de 15%. Nous parlons donc d'une croissance à deux chiffres d'une année sur l'autre. C'est énorme. Nous n'avons jamais fait cela de façon soutenue d'une année à l'autre au pays. Et cela se traduit par environ 60 milliards d'investissements annuels dans un pays, vous savez, juste au nord de 300 milliards. Essentiellement, en tant que pays, au cours des dernières années, nous avons investi plus ou moins un peu plus que la dépréciation. Donc, le stock de capital ou le pool d'outils de capital que nous avons dans le pays est plus ou moins stable. Nous parlons donc d'un niveau d'investissement fondamentalement plus important qui sera nécessaire.

SM : Parlez-vous des dépenses gouvernementales ici ou est-ce que tout cela fait partie du secteur privé aussi? Dépenses en immobilisations du secteur privé.

RY : C'est une bonne question. C'est donc les deux. Donc, au Canada, environ le quart de notre soi-disant fonds commun de propriété physique et intellectuelle, dont environ le quart appartient au gouvernement. La majorité appartenait à la municipalité. Quand vous pensez à une grande partie de l'infrastructure municipale. Les provinces sont un autre grand propriétaire, puis le fédéral. Mais dans l'ensemble, si vous regardez un diagramme circulaire, les gouvernements – au pluriel – possèdent environ le quart de notre capital-actions et le reste est privé. Vous savez, quand vous regardez quels secteurs de l'économie possèdent vraiment ou investissent vraiment dans ce stock de capital dans le pays, le secteur extractif vous donne déjà un autre quart de ce gâteau. Vous ajoutez le transport, l'entreposage. Vous obtenez alors environ les deux tiers du gâteau. Donc, c'est très, très concentré. Et les services publics en sont un autre. Ainsi, seule une poignée de secteurs constituent la grande majorité du stock de capital. Et fait intéressant, ce sont aussi les secteurs qui sont très productifs. Donc, ils produisent le plus de valeur par travailleur et par heure lorsque nous regardons les choses. Et ils possèdent également la grande majorité des actions intellectuelles du pays. Nous parlons beaucoup et nous reconnaissons certainement la nécessité de plus d'innovation, plus d'investissements dans la propriété intellectuelle. Mais il ne s'agit pas seulement d'investissements ciblés dans la nouvelle économie. Ce sont aussi les économies traditionnelles et l'économie canadienne en général qui doivent investir dans ce type de technologies. Mais pour renforcer le fait que nous parlons de gros chiffres, que ce sont les infrastructures privées et publiques qui doivent être mises à l'échelle. Et nous parlons de ces 60 milliards juste pour donner un ordre de grandeur. Donc, 60 milliards ajustés en fonction de l'inflation, en plus d'un investissement annuel d'environ 300 à 330 milliards au cours d'une année typique. C'est donc un très grand saut. Maintenant, si vous voulez un peu de « D'accord, peut-être que ce n'est pas aussi ambitieux ou peut-être que ce n'est pas si difficile que les chiffres pourraient le suggérer ». Vous pouvez remonter dans l'histoire et regarder sous les manchettes et pas seulement le stock de capital global, mais aussi les secteurs, ce qui s'est passé dans les secteurs et très clairement, nous avons vu le stock de capital du secteur extractif être essentiellement vidé. Donc, si nous disions même qu'il fallait ramener le stock de capital de l'énergie ou de l'industrie extractive à son sommet de 2015, regardons nos services publics, un autre grand contributeur au capital, qui a stagné au cours des dernières années, même si nous savons qu'il y a une énorme demande d'électrification. Et si nous pensions à ramener cela à son apogée il y a dix ans? En plus de l'aide gouvernementale, vous savez, il y a eu une augmentation des investissements à la suite des crises financières mondiales. Si vous regardiez seulement ces trois secteurs de l'économie, vous parleriez déjà de 70 milliards de dollars annuels qui reviennent à des sommets historiques. Alors vous commencez à vous dire : « Ah ha, si nous pensons un peu plus ambitieusement, si nous disons que nous l'avons déjà fait, comment pouvons-nous le faire à nouveau? » Cela pourrait le rendre un peu plus acceptable.

SM : Donc, il y a un précédent pour y revenir. Ce n'est pas comme un rêve de tarte dans le ciel. C'est quelque chose que le pays a pu faire dans le passé et, en théorie, pourrait le faire à nouveau à l'avenir. Comment répartissez-vous les responsabilités entre le secteur public, ce que les gouvernements peuvent faire, et je suppose que le gouvernement fédéral et ce que le secteur privé peut faire? Quel rôle la politique gouvernementale doit-elle jouer à cet égard?

RY : C'est définitivement un rôle partagé. Donc, je ne pense pas que nous puissions pointer du doigt que c'est l'un ou l'autre. Je pense que nous savons que les investissements des entreprises ont été médiocres. Nous savons également que l'investissement public a en quelque sorte stagné et qu'il a été difficile de le déployer. Il s'agit donc définitivement d'une responsabilité partagée. Et très franchement, aujourd'hui, nous devrions considérer cela comme une occasion partagée, et pas seulement comme une responsabilité partagée. Vous savez, nous entendons beaucoup de gens parler de leurs propres objectifs. Alors oui, nous sommes dans un environnement mondial très difficile et incertain en ce moment. Nous ne pouvons pas contrôler beaucoup de choses qui se passent au-delà de nos frontières. Mais il y a en fait beaucoup de choses à l'intérieur de nos propres frontières que nous pouvons contrôler, alors que le gouvernement a, franchement, une grande responsabilité. On entend beaucoup parler du commerce interprovincial. Il s'agit essentiellement d'un investissement non financier que tous les ordres de gouvernement doivent s'unir pour comprendre et éliminer ces obstacles, ce qui peut déclencher une plus grande compétitivité, à lui seul. Nous savons également que le fardeau réglementaire est lié à la mise en œuvre des projets, à la mise en ligne des projets du début à la fin. Nous connaissons des indicateurs comme Doing Business de la Banque mondiale, qui ont d'énormes défis au Canada pour se rendre de A à Z quand on veut faire quelque chose au pays. Il y a donc beaucoup de domaines qui ne concernent pas des investissements plus importants avec un prix, mais simplement la facilité ou la difficulté de faire des affaires dans notre propre pays. Donc, je dirais que ce sont deux ou trois domaines. Je pense qu'un troisième aspect de notre propre problème que nous devons régler concerne la fiscalité. Maintenant, je pense que nous avons entendu au fil des ans de nombreuses organisations, y compris le FMI et maintenant, vous savez, nous devrions probablement le voir dans les plateformes, regardons notre architecture fiscale. Est-elle structurée autour de l'amélioration de la croissance? Nous ne devrions pas non plus y inclure un examen de notre programme de transfert, car le programme de transfert est une façon de redistribuer pour nous assurer que nous ne laissons pas de côté des gens, des régions et des secteurs. Donc, si nous regardons cela sous l'angle de la question de savoir si nous sommes sûrs que c'est la bonne structure dans l'économie d'aujourd'hui pour vraiment stimuler la compétitivité, pour vraiment encourager les entreprises, pour encourager la prise de risques prudents, pour tirer parti de certaines de ces occasions. Ce sont toutes les choses que nous pouvons faire, peu importe ce qui se passe dans le monde. Et surtout, il y a des choses qui, si nous sommes confrontés au pire scénario et que nous sommes confrontés à de nombreuses polices dommageables à l'extérieur de nos frontières, c'est une très bonne assurance pour nous assurer que nous sortons de l'autre côté dans une meilleure position que nous ne le serions autrement.

SM : D'accord. Oui, je pense que l'un des aspects positifs de la situation actuelle que nous traversons avec, vous savez, les tarifs douaniers et les situations géopolitiques dont vous avez parlé plus tôt, c'est que je pense qu'il y a plus de discussions sur toutes ces choses dont vous venez de parler qu'il n'y en a eu. Ce sont des problèmes canadiens de longue date, vous savez, les obstacles au commerce interprovincial, la réglementation et ainsi de suite. Mais il semble qu'il y ait plus de discussions sérieuses sur la façon d'essayer de les résoudre maintenant qu'il n'y en a eu depuis longtemps.

RY : Oui, absolument. Et une chose que je dirais aussi, c'est que nous aurons probablement besoin de nouvelles approches ou de nouvelles façons de penser, au moins temporairement, en cette période d'incertitude accrue. Donc, si vous pensez qu'en ce moment, nous voyons cela dans les données des sondages, nous le voyons de manière anecdotique, vous savez, personne ne sait ce qui va se passer. Vous savez, il n'est pas du ressort des économistes de prédire ce qui va se passer. Il n'est donc pas surprenant de voir que les individus et les entreprises sont en quelque sorte gelés. Ils ont fait une pause en disant qu'il fallait attendre de voir comment les choses se déroulent. Et cela a un coût. Plus cela persiste, plus cela nuit profondément à l'économie. Et donc, nous devrons probablement penser qu'il ne suffira pas nécessairement de voir les taux d'intérêt baisser ou de voir les crédits d'impôt à l'investissement un peu plus généreux. Vous savez, nous devrons peut-être examiner temporairement s'il existe différents outils que nous pouvons utiliser pour réduire le coût en capital afin d'assumer temporairement une partie de ce risque d'investissement, et je dis temporairement, parce que c'est vraiment pour renforcer ou anticiper une partie de cette incertitude, pour inciter les entreprises à investir dans cette période d'incertitude accrue. Parce qu'en fin de compte, il faut du temps à partir du moment où une entreprise décide de faire un investissement, de l'exécuter, de se traduire en résultats matériels sur le terrain et surtout dans le portefeuille des Canadiens. Il y a donc un peu de patience. Et cela pourrait expliquer pourquoi, dans le passé, les gouvernements ont évité les mesures qui favorisent la croissance des entreprises, parce que ce n'est pas immédiat. Ce n'est pas la même chose que de dire : « Nous allons faire un chèque demain à tous les ménages canadiens ». Les Canadiens le ressentent tout de suite. Lorsqu'ils adoptent des politiques visant à stimuler l'investissement des entreprises, ce n'est pas aussi immédiat. Et c'est donc le défi. Mais en fin de compte, ce n'est vraiment que ce qui stimulera une croissance plus forte, une croissance par habitant plus forte et, en fin de compte, ce qui entraînera des revenus plus élevés des ménages à l'avenir. Et donc, je pense que l'occasion en ce moment est qu'il y a une meilleure compréhension de ce qu'il va falloir, surtout face aux incertitudes du sud de la frontière.

SM : Vous avez mentionné certains de ces problèmes structurels, comme les obstacles au commerce interprovincial, les questions réglementaires. Cela nécessite beaucoup de coopération entre les différents ordres de gouvernement et tout cela prendra un certain temps à régler. À court terme, nous avons encore besoin d'une plus grande partie de ces investissements plus rapidement. Quelles sont certaines de ces mesures à court terme, et je crois que vous avez décrites comme temporaires, qui pourraient être prises pour encourager ce genre d'investissement? Y a-t-il des idées précises sur la façon dont cela pourrait se produire?

RY : Nous parlons d'une option possible, juste à titre d'exemple, mais ce serait une subvention de contrepartie. Donc, en gros, les gouvernements pourraient dire : "Nous allons anticiper 25% de votre investissement en capital. Nous égalerons 25% de ce que vous faites maintenant. Nous ne le ferons que pendant l'année prochaine ou les 18 ou 24 prochains mois. Mais le temps est défini, pour que les entreprises n'attendent pas. Ils voient la possibilité sur la table que s'ils font cet investissement maintenant, les subventions incitatives des gouvernements pourraient compenser ou réduire efficacement ce risque d'investissement pour l'entreprise. Ce serait donc différent des autres mesures dont on parle comme étant des passations en charges immédiates. Et vous savez, si les États-Unis s'y installent, le Canada veut probablement y aller. Mais cela ne répond pas nécessairement au défi temporel ou à l'horizon temporel. Les entreprises peuvent toujours dire : « Oui, nous nous en réjouissons et nous en avons besoin pour des raisons de risque concurrentiel, mais nous allons attendre l'année prochaine pour faire notre investissement lorsque les choses seront plus claires. » Et c'est la même chose avec les crédits d'impôt à l'investissement. Le défi de certains de ces autres incitatifs fiscaux ou à l'investissement est qu'ils favorisent les grandes entreprises établies qui ont un profit dont elles peuvent déduire une partie de ces crédits. Donc, je pense que nous ne sommes pas très pointilleux sur la conception précise, mais surtout sur le message que nous avons beaucoup d'incertitude temporairement. Il est dans l'intérêt du pays de déterminer comment nous pouvons vraiment stimuler des investissements immédiats et assez substantiels dans ces industries.

SM : D'accord. Et probablement l'acceptation, du moins à court terme, d'une augmentation substantielle des dépenses gouvernementales?

RY : Oui. Et nous avons mis une fourchette assez large autour de cette estimation. Encore une fois, revenons à l'éventail de l'investissement public par rapport à l'investissement privé quelque part au milieu des responsabilités partagées. Il y a donc certains domaines, vous savez, et je donne peut-être un exemple dans l'industrie extractive, où il s'agit surtout d'éliminer une partie des formalités administratives et de s'écarter des relations interprovinciales en ce qui concerne les pipelines ou, vous savez, etc., les problèmes qui ont entravé les investissements dans ce secteur. Donc, une partie de cela est que cela n'a peut-être pas besoin d'incitatifs en dollars publics par rapport à plus bas dans le spectre des investissements publics ou public-privé dans les infrastructures qui sont plus traditionnellement perçues comme des actifs publics. Donc, je dirais que nous mettons une large fourchette autour de ces estimations parce que, très franchement, nous en aurons besoin partout. Vous savez, cela indique un autre obstacle, si je peux dire cela, c'est que nous devons penser non seulement à la source du capital, mais aussi à ce que le gouvernement peut inciter avec son bilan, et qu'est-ce que les entreprises privées peuvent investir en fonction du coût du capital et de l'opportunité? Mais nous devons aussi penser au paysage de l'investissement. Nous devons donc réfléchir aux possibilités dans les projets, dans les actifs que nous devrions repenser pour les ouvrir afin qu'ils soient plus attrayants pour l'investissement. Et je pense que c'est particulièrement pertinent lorsqu'il s'agit de penser à ce capital à long terme dont nous entendons beaucoup parler dans les caisses de retraite, par exemple, que nous ne devrions pas les imposer ou les forcer à investir au Canada.  Nous devrions examiner ce qui rend le Canada vraiment, vraiment attrayant. Et je pense qu'en ce moment, nous avons une prime supplémentaire que nous sommes soudainement, vous savez, nous sommes beaucoup plus en sécurité que ce qui avait été autrement, vous savez, un groupe d'économies qui diminue lentement et qui sont des partenaires dignes de confiance. Donc, je pense que ce sont des avantages. Mais nous devons encore aller plus loin et nous demander : qu'est-ce qui fera que les capitaux voudront venir au Canada ou voudront rester au Canada?

SM : D'accord. Comme nous l'avons dit, il semble que nous irons aux urnes dans quelques semaines. Qu'allez-vous surveiller dans une campagne?

RY : Nous surveillons donc très attentivement ce qui s'en vient. Maintenant, je suis économiste, pas politicien. Et heureusement, parce qu'ils devront avoir beaucoup d'yeux sur beaucoup de ballons. La plus évidente est la tactique de négociation avec les États-Unis, car cela déterminera clairement l'orientation de l'économie canadienne vers ce qui se concrétise. Et ils vont devoir décider de représailles, parce que cela a aussi un impact sur l'économie. Ce sera donc un domaine qui déterminera la trajectoire, de façon générale, de la direction que prendra l'économie canadienne. Mais ils vont aussi maintenant penser non seulement à la plateforme électorale typique. Donc, ce que nous savons en période électorale, les gouvernements font beaucoup de promesses. Les gouvernements de tous bords font des promesses. Nous avons donc examiné les dernières élections et, au cours du mandat de quatre ans, ce que nous voyons, c'est que les principaux partis promettent quelque part avec 50 milliards de dollars de dépenses. Souvent, le nombre de dépenses est plus élevé, puis ils trouvent des revenus ou réduisent les dépenses ailleurs. Mais en fin de compte, ils promettent de gros chiffres de l'ordre de 50 à 70 milliards de dollars sur quatre ans. Donc, ils vont en quelque sorte deviner le genre de politiques que nous présentons lorsque nous allons aux Canadiens et que nous demandons leurs votes, leur appui. En même temps, cependant, ils devront en quelque sorte chercher deux pour un. Nous devons donc concevoir un engagement de plateforme, mais nous devons nous demander si cela devait être mis en œuvre alors que l'économie souffre vraiment. Et si nous étions dans un monde où il y a une guerre commerciale sérieuse et où l'économie glisse, et que nous devions penser à ce soi-disant stimulus budgétaire plus traditionnel, essentiellement une sorte de jus sur la demande à court terme. En même temps, ils vont penser qu'il y a un autre côté à une guerre commerciale. Éventuellement, nous arriverons de l'autre côté et nous allons panser nos plaies, et nous allons évaluer l'état de l'économie. Que pouvons-nous faire maintenant pour que cet autre côté paraisse un peu moins mauvais? Et c'est là que notre appel à l'audace ou à la croissance entre vraiment en jeu. Parce que si nous sommes confrontés à un ralentissement marqué, les dirigeants se concentrent souvent et à juste titre sur la prise en charge de l'immédiat ou de l'urgence. Mais nous devrions aussi nous assurer de faire ces investissements de manière à ce que les choses soient meilleures. Donc, ce que nous demandons en ce moment, surtout en cette période d'incertitude où nous ne savons pas dans quelle direction nous nous dirigeons, c'est de faire ces investissements importants et audacieux pour accroître notre ambition en matière d'investissement en capital et, vous savez, d'investissement dans la propriété intellectuelle, voilà le genre de politiques vraiment, vous ne pouvez pas vous tromper, que nous soyons confrontés à un ralentissement ou que nous allions en quelque sorte contourner cela,  Et il s'avère que c'est une grande menace. Quoi qu'il en soit, nous serons mieux dans deux, trois, quatre ans. Donc, si vous voulez diriger le pays, je pense que vous devez présenter une vision qui aboutit à un ensemble de politiques qui peuvent résister et même peut-être prospérer dans ce type d'environnement tourné vers l'avenir.

SM : Donc, très brièvement, avant de vous laisser partir, les Canadiens se rendront aux urnes dans quelques semaines, que devraient-ils rechercher dans une campagne électorale?

RY : Je pense qu'en fin de compte, les Canadiens devraient chercher à rendre des comptes. Nous avons des élections à peu près tous les mois, vous savez, quelque part au pays, à un certain niveau de gouvernement. Nous sommes donc habitués à ce que les politiciens fassent de grandes promesses et promettent d'améliorer la vie des Canadiens. Donc, je dirais aux Canadiens qu'il faut examiner certaines de ces promesses et voir ce que cela fera à long terme pour l'économie, parce qu'en fin de compte, c'est ce qui établira ou favorisera un revenu plus élevé des ménages.

SM : Rebekah, merci beaucoup de vous joindre à nous. J’apprécie beaucoup.

RY : Merci de m'avoir invité.

SM : J'ai parlé avec Rebekah Young, vice-présidente et chef de l'économie de l'inclusion et de la résilience à la Banque Scotia.