Perspectives podcast: A look ahead at the economy and markets post-election and beyond (LIVE)

Stephen Meurice: This episode, we have something special for you. I recently had the opportunity to moderate a live panel discussion between Jean-François Perrault, the Chief Economist at Scotiabank and a regular on our show, and Myles Zyblock, Chief Investment Strategist at Scotia Global Asset Management. The theme of the panel was an economic look ahead. What might be in the cards for the next few months and into 2025 based on their latest outlook report.  So, this episode we’re bringing you that whole conversation. It was recorded on October 29th as part of the recent Scotiabank Global Wealth Management Thought Leadership Summit. Our chat touched on everything from what the results of the U.S. election might have on stock markets and investors, the Canadian and global economic outlook, how AI is reshaping companies and workforces, and much more. I’m Stephen Meurice and this is Perspectives. Now here’s Jean-François Perrault and Myles Zyblock, live in conversation at the Scotiabank Centre here in Toronto.

[applause]

Myles, JF, thanks for being here today. If you were to take a snapshot of sort of landscape right now, you'd see modest economic growth; you'd see stock markets doing pretty well; you'd see interest rates coming down more or less quickly; you'd see inflation possibly beaten, you know, unemployment going up a bit, but not crazy. Families apparently being able to deal with the spikes in interest rate and managing their mortgages, all that. Looks like a not bad situation. JF, could you maybe just give us briefly — we'll get into all the factors that will affect those things going forward, including one big elephant in the room — but could you just briefly talk about how you see the macroeconomic landscape right now? Would you say that we have stuck the soft landing as the Bank of Canada has suggested? 

Jean-François Perrault: Well, I wouldn't say that we have, but perhaps they have. It is in many ways, quite remarkable. We had a historic increase in inflation, obviously very significant rate increases coming out of that in Canada and elsewhere to slow growth and ultimately slow inflation, which seems by and large to have worked without triggering a significant reduction in economic activity and a significant pickup in unemployment. There's been a pickup in unemployment here and there, but it has been pretty modest overall and that kind of constellation of elements hasn't happened before, right. So people have a soft landing in mind, we've been talking about it for 30 years in my job and it's never happened before andyou know, it kind of looks like we are in that spot now and the more data that comes in, the more that seems like that's the right way to characterize things, actually is a question in the U.S. as to whether there’s even a landing, never mind soft landing. If in fact we are where we think we are, it's a pretty remarkable thing. 

SM: And how did we get here, is that just a question of how the Bank of Canada handled monetary policy?

JFP: Well that's a different story. So, part of what's extraordinary about what happened, so if we just look at Canada, for instance, that's an outlier in one dimension. We've had basically since the central bank started raising interest rates - it's true in Canada, it’s true in the U.S., through some other countries, more so North America - you've had politicians not happy with what those rate increases have meant for people, and you’ve had politicians not happy with the decline in affordability that comes with higher inflation, so you've had effectively in Canada very specifically, policymakers provide a lot of fiscal support as the Bank of Canada was raising interest rates to try and soften the blow. That's not what happens historically. That’s meant the Bank of Canada had to raise rates more, but the economy is better supported in that period of time. In the U.S. they had a similar thing, except it wasn't from an affordability perspective, it was from a green transition perspective. So you had this very significant investment subsidy program called the Inflation Reduction Act, which is basically designed to subsidize machinery equipment spending in the U.S. in principle with the purpose of helping facilitate the green transition. Which led to trillions, well maybe not trillions, close to a trillion in spending to support the U.S economy at a time again, when the Fed was raising rates to try and slow things down. So you had this confluence of, you know, basically fiscal policy running at cross purposes with monetary policy, which really softened the blow and created a lot of economic spillovers. In Canada we had the additional element, which is possibly reversing very rapidly, of extremely strong population growth, right, record strength population growth. So again, the Bank of Canada has been raising interest rates to try and slow things down, see less consumption basically and you're adding millions of consumers over the 2-3 year period of time. So necessarily, again that's completely ahistorical, but you've had the softening blow. So it's not necessarily that central banks have been particularly awesome at managing the cycle. It's that relative to previous exercises, previous times where they were doing stuff in isolation pretty well and others were kind of messing around in their in their backyard. You had a couple of really big things just soften the blow, monetary policy to a very significant extent. So we've had stronger growth than expected the last couple years as a result of that and, so far, a pretty mild downturn.

SM: So is that a recipe for dealing with these sorts of situations in the future of massive government spending? 

JFP: If you like not being able to afford a house, sure. But no, it's not. It's not. I mean, the reality is, so we did some work in Canada, for instance, so as much as fiscal policy might have helped people manage the inflation shock, manage the rate shock, if you back out, what would have happened had governments not given cheques to a whole bunch of people? This is in Canada. You know, you're talking about a rate environment where maybe the governor of bank had only risen rates to 3%, 3.5%, right? So significantly less than 5%. So there's a cost to that, which is we all paid higher interest rates. But on balance, it's led to where we have.

SM: OK, Myles, how about you? I mentioned stock markets doing pretty well, from a non-professional’s point of view. TSX up something like 17, 18% since the beginning of the year. S&P 500, more than that, 23%, something like that. Is that the reality of the situation? Is it as rosy as it looks when you just look at those basic numbers?

Myles Zyblock: It's a good point. So, you look at the S&P 500 for example, the first 3-4 of quarters of the year is up 20-some odd percent and that's pretty much as good as it gets looking back historically. But one of the things that the indexes do mask is the action underneath. And as we know and we've probably all been reading about, there's a few really big stocks, mega caps, the Big 10, let's call them, some people call it MAG 7, Magnificent 7 or whatever, that have for most of this year until more recently, but for most of this year, they were really driving the bus. So when you have a cap-weighted index and 35% of that cap weighted index is these 10 stocks and these 10 stocks are going vertical like NVIDIA, for example, it doesn't really give you a sense of the breadth underneath and you look elsewhere, Germany is not doing all that great. Like different stock markets - so you know I'm not saying it's, they did okay, I'm saying the other 490 have done okay but not really as good as you think, if you just stared at the index. And coming with this big performance is increasing concentration risk in these markets. And in fact, these top 10 stocks now, 35% of market cap, that's basically a record over 100 years. So this is the most concentrated U.S. equity market we've seen in well, definitely in my lifetime and in maybe a couple lifetimes for people. And now coming back to the point, and I think part of the idea here is that we talk about these aggregate GDP numbers and global GDP growth is, let's call it three kind of tracking around 3%, long term average is like 3.4% for global GDP growth, so we're a little below average. And you go, ‘Wow, but that's not that bad.’ But if you start dissecting that aggregate GDP growth rate, as you mentioned, Canada has been sort of working, if it's a four-piston engine kind of working on three pistons, maybe two. Germany, same thing. UK, same thing. So they're not going into deep recessions, but they're sputtering. And the U.S. is really the exception, absolutely the exception in my opinion, I mean, of the major economies, we can find like India or something that behaves a little differently. But, and so this kind of uneven growth or kind of lackluster growth is being reflected in corporate earnings trajectories. So the U.S.’s corporate earnings trajectory, particularly for the big companies has been incredibly strong and we know part of that is linked to AI, right. And all the sort of the CapEx that's going towards that theme and it's juicing earnings. But if you look at the rest, look at Russell small cap index, the earnings are going to be down 20% this year. Yet we're saying it's really kind of focused is what's going on, and you're seeing that with the behaviour of equity markets until a little bit more recently. Let's be honest, where the rally looks like it's starting to broaden out a bit.

SM: OK. We'll get in some of those details of that in a moment. I just wanted to start looking forward. And so you were both involved in the creation of the outlook report. I was curious about the extent to which the outcome of that little event taking place in the U.S. next week, you might have heard about, the extent to which the potential outcome of that instructed your outlook. Because I'm curious whether people oversimplify the extent to which one politician or another is going to have an impact on the global economy. Is that exaggerated or can we in fact expect a significant difference depending on the outcome of next week's election? 

JFP: I can start with that. So I think you got to take a bit of a step back and understand kind of the thesis behind the global recovery which you got in mind. Which is largely inflation is getting under control, central banks are cutting rates around the world, that's stimulating demand over the next 18-24 months, so you’ve got a pickup in global economic activity, in the U.S., well, not an acceleration in the U.S., but a stabilization in the U.S., but pickup here, in Europe, elsewhere around the world, there are varying degrees of pickup in those countries, but that's generally the idea, right?  So we make the assumption in our most recent view, which is going to change in a couple weeks and it'll have to reflect that, it's basically status quo going forward. Now we know it's not going to be status quo going forward, but the problem is you've got like one outcome over here and one outcome over there. And of course the U.S. election is 50-50 at present. What's damaging or worse about the Trump outcome is not so much his policies with respect to tax cuts, which should probably be good for corporate America, he wants to deregulate, there are the things that are there, they're pretty positive from a kind of growth earnings perspective, which are things he doesn't talk a whole lot about. He talks a lot, much more about tariffs, which is a tax on imports, which is raising the cost of doing business in the U.S., probably retaliatory tariffs elsewhere. So if you believe he wins and you believe he does those tariffs, you got to think about things a little bit differently. And that's definitely inflationary. Now is it inflationary to the point where it reverses the progress on inflation? That remains to be seen. Of course, you got to do those. Does it reverse the progress on interest rates or does it just mean the Fed cuts less going forward? So there's a big uncertainty then about, you know, if he comes into power and he does the tariff stuff, does that narrative still hold that rates keep coming down, the economy accelerates coming out of that? And that is literally kind of one world or another, right? Now, the challenge with President Trump is he may very well win and not do many of the things that he's got in mind. So like the next step for us would be - and 10 days from now, the U.S. election, hopefully you have some clarity on the outcome, there will be clarity from Trump's perspective, no doubt, but real clarity – the challenge then becomes, ‘OK, so President Trump is the winner. What do we put in our forecast in terms of things that he is going to do?’ The tax cuts, that's obvious, so you get a short-term kick for growth for sure from that, almost for sure from that. But the rest of the scary stuff, you wonder, ‘OK, is there going to be some rational thinking there? Is he going to do tariffs? Is he going to scare people? How is he going to how he going to manage that?’ So it becomes a much trickier world. Harris, on the other hand, wants to raise taxes, corporate taxes, wants to do some stuff on the capital gains side that scares a lot of very wealthy people in the U.S. And she's got other elements of the platform, which are more social and housing related in nature. But for her to do that, she needs to control Congress, and she's almost certainly not going to get that. So from our perspective, you kind of assume status quo if she wins, to some extent, Trump is just a bit of a different a different case, assuming how aggressively he wants to pursue the stuff he's been talking about. 

SM: Right. I'll put the same question to you, Myles, And I'm curious, it also connects a little bit back to what you're talking about before, just in that, markets seem to have been more or less immune to sort of geopolitical events like really big ones over the course of the last couple of years. So, is this just another one of those where markets, markets carry on doing what they're doing and just wait to see what the impacts of specific policies are? 

MZ: Yeah, I've been, I've been doing this for 30 years and every election is the biggest election we've ever seen. This could be, I'm just saying that is the narrative that goes on before every election. The last one, I remember when the world was coming to an end because the election was 2016 and they said, every headline from The Economist all the way to CNN to everyone said,  ‘If Trump wins, the market is going to crash.’ OK? This was going on for weeks before that election. And then what happened? Trump won and the market went up. So , would I have predicted that or not? I don't know. I'm just going to give you sort of a rule of thumb here in over the past 100 years when S&P earnings growth has been positive, the market's up 70% of the time. The earnings are up, the markets up 70%. It's not perfect. Sometimes the market goes down when earnings are up. That could happen, PE compression, that kind of thing. But here's the other thing. If earnings are down, the markets are up 33% of the time. In other words, if you have a very negative outlook on earnings, the odds are going against you to be to be very aggressive in the stock market. So I think the point being, and maybe we mentioned, is that is that I'm not sure November 5th is going to change completely, it might bump it up a little bit more growth or it might bump it down a little bit, it's very dramatic, this stuff - but I'm not sure if any of what we're going to see is going to derail the economy completely, hence derail earnings. Now, you know, just as a sidebar I get, either whether you're Democratic or Republican, you're going to spend a lot of money going forward. The Republicans estimates are they're going to spend $7.5 trillion more over the next 10 years. Democrats $3.5 trillion. That's still a lot of money, right? So these big deficits, big spending, big everything. That maybe is partially why the U.S. didn't buckle because of those high rates, partially. That just continues. I'm not saying it's right or wrong, but that's the way these platforms are being run right now. So you know, to come back to simplify, when things are very complex and things are very noisy, I try to ask myself, ‘Is it likely that earnings are going continue to grow or not?’ And if the answer’s they are going to continue to grow, invest accordingly.

SM: So, but given the uncertainties that you both talked about…

MZ: Volatility for sure like volatility, I'm not going to deny that there could be volatility. Again going back that same 100 years, volatility in the equity market, realized volatility, tends to rise into the election. And that could happen a day before, two days before, it could start tomorrow, I don't know, but that's typically what happens. And then once the election happens, volatility at least starts to come back down, as people know what they're dealing with.

JFP: Yeah I mean, to give you a sense of that, Steve, so in 2016 [the first Trump election win] the economy did OK. To Myles Point, it wasn't the end of the world, far from it. Markets did fine. But there was a very significant increase in uncertainty, particular trade policy uncertainty, right. So threats about walking out of NAFTA, tariffs, all this kind of stuff. And that comes at a cost. So you can estimate that cost and we estimated that cost. So we figure in the first term that U.S. growth, on average was, like cumulative, it was about two percentage points lower than otherwise it would have been because of the uncertainty. So you still had strong, like decent showing. But it could have been a lot stronger. You know, if Trump wins, just count on more uncertainty for sure. So maybe things at the margin are a little bit less good than they otherwise would be. Maybe they're worse if he acts on it as opposed to just saying he's going  to scare people. But you are definitely in a world where there’ll just be more instability, right? I mean, and that's just like this is kind of psychological. We know with him, like he likes to destabilize. There's no question about it. That’s part of his part of his appeal. So that's kind of the base for us. He wins, we for sure put that in our forecast. How much uncertainty rises, of course, is a secondary consideration, but you put in more uncertainty and then, you know, is that offset by tax cuts or various types of things or does it get amplified by tariffs or deportations or…

MZ: And we probably agree the makeup of Congress matters, too. 

JFP: Oh, hugely, yeah.

MZ: So it's not just who's nominated as president, right. If you have a split Congress, then a lot of this stuff gets watered down. But if like, say, you have a red sweep, then that's the full story that he's talking about. So those are things to think about and it's just a lot of uncertainty as was mentioned. 

SM: Do you want to just stop for a minute on the tariff question? What the potential impact of that is in Canada and should we be even anticipating what does the next round when USMCA gets revisited in 2026? I mean, it's all speculation I guess. 

JFP: Like you can do these really scary scenarios and they're easy to do. But so, Trump's tariff rules are put tariffs on everything going into the USA, 10 or 20%, depends, in China, 60% or more. Like, he's not going to do that, right. So that'd be like tariffs on oil, on raw materials, like on food, like you got to think that if he’s of a mind to put tariffs on things, there’s certain things he’s going to exclude. I think for us, the relevant point is just kind of directionally, you put tariffs on inflation is for sure higher. Is it a lot higher, a little bit higher? Depends what he does. Is the impact on rates very significant or not? Again, depends on how aggressive he wants to do those things. But ultimately, it's trying to figure out what's in his mind and how he's being advised. And we figure he’s rational enough to not go the entire way and potentially tank the U.S., I mean, it's unlikely.

MZ: But the one thing with these tariffs, it's right, I agree with that 100%. And the one thing with these tariffs, so when Trump initiated them and then Biden added a few of his own, his administration. So we kind of piled on China. The one thing you've noticed over this time period is that China's export share has gone down. So it's hurt China's export market, but the net gainers have been places like Mexico, Taiwan, and others, many others actually. So there could be a redistribution impact here that we have to sort out as time goes on to see, first of all, we have to see what these might be, not just scary numbers because I agree with you, I don't think he's going to 60% on everything. So these are things you have to think about when you're thinking about the outlook, the redistribution, which could be positive, I think always investment wise, which could be positive for some markets.

SM: OK. Given all that uncertainty, you guys are in the forecasting business, broadly speaking global economic growth over the coming years. And then maybe you, JF in the broader sense and Myles, maybe will get down to some regional specifics.

JFP: Yeah, I mean, as I said, we're in the early phase of a monetary accommodation cycle, right, which is designed to raise growth. There’s a question as to whether that would be successful or not, but that certainly is the view that we have and I think most folks have as well. So you're by definition almost talking about a recovery, which we'll see global output growth more than historical average. Like that's the intent. You want to raise growth above what we call potential, central bankers call potential. Now the big question there is not, you know, set aside the U.S. election, is probably related to China, which is the second largest economy in the world. It's been having a really hard time. Government's been trying to do some things to stimulate. They're probably going to roll out some more things to stimulate. If China doesn't turn around, then you're not going to yet kind of 3.5-plus growth in the world. That's just not going to happen. So there's a kind of an uncertainty on that front. Now where we're encouraged is it seems like the Chinese finally understand the scope of the challenge they're dealing with and they are rolling out pretty significant measures. And I think will continue to roll out measures until something actually until something actually bites. So we kind of are the view that as we go forward the next couple of years 3, 4 years that we will have to find ourselves in a situation where growth is significantly higher, where it's been last couple years and more importantly will be much better balanced that we've seen the last couple years. Because to Myles’s point, he's right. You know, Canada's been kind of crappy, European growth is even worse. China’s been struggling for a while. The country's been struggling for a while. It's really kind of been the U.S. driving everything for the last couple years at least. You get into a much healthier world where you know more economies start to participate and you got a kind of a broader sharing of growth and responsibility. 

SM: So having a hard time in a Chinese from a Chinese perspective means only having growth of like 5% a year.

JFP: Oh yeah but forget those numbers.

SM: What does what is rebounding from a Chinese perspective look like? What does it have to get back to? 

JFP: Well, so I mean, the Chinese have got these targets, 4.5, 5%, depending where you're looking at. They don't mean anything in real terms because they're like, the numbers aren't all that real. But you just see it in trade flows. You see it in, you know, the price of commodities. You've seen a broad range of things, which suggests that the Chinese economy is actually back to growing at a healthy clip. Now officially fine, 4 ½ would be strong growth for China now, but that just doesn’t mean anything.

SM: And Myles, from an investor perspective, what does the success or failure of the Chinese economy mean.

MZ: From an equity lens, it doesn't mean as much. But I think sitting here in Canada, I know that, for example, the value of our currency is not doing very well. Commodity prices have not helped the currency. And China is still, it's definitely the largest consumer of most industrial commodities out there, including energy. And energy, what is it down 4 bucks today? So it's not great for the Canadian dollar today, but I think one of the implications if China could stabilize and perhaps even re accelerate a bit is that you get those spillover effects into Canada. Those positive spillover effects, whether it's through the oil prices, the commodity prices, the Canadian dollar, you know, the terms of trade improving in Canada, the income effects of that, which would be positive and maybe that would be a little bit helpful. So I think that's one of the big issues when it comes to China. If you want to talk about their equity market, that's a roll the dice to me. And I mean it is cheap. The equity markets cheap, really cheap. But I worry that it's cheap for a reason because most investors, international investors do view China and the way that the market operates with a skeptical lens, there is risks there's to invest in companies in China and I think you really have to be an expert to dabble in the Chinese stock market.

SM: Okay. One place that's not cheap, he talked about from an equities perspective, China is, the United States is not. And you mentioned that a little bit. You want to talk about that, how you're see it going forward, to what extent this is being driven by that relatively small number of companies?

MZ: It is, yeah. I mean a big chunk of it. So let's be clear. When you say the U.S. is expensive, you're really talking about the S&P 500 and the cap-weighted PE multiple. And then you sort of get underneath the hood and you say those 10 stocks have a PE of about 30 now, whereas the other 490 have a PE of about 17. So ,I'm not saying 17 is cheap, but it sure isn't 30. So, when you put those two together, the market looks quite expensive. Now there are there are some reasons that, you know, even the 490, the 490 that aren't the big guys, why they're a little bit more expensive than most markets in the world. And it's because if you actually look at the underlying growth profile of the U.S., these companies are very profitable. I mean, when you look at you know U.S. profitability, it's about 30% above non-U.S. profitability, which means that a very small incremental positive change in revenue means a bigger earnings share for U.S. companies, right. So it's a growth market, it's a high-quality growth market even beyond those top 10. And so that's why there's a little bit of a valuation premium afforded to this to this market. So is it expensive? Again, yeah, kind of is expensive. But you know, what we've found through our work and through sort of our research is that if earnings continue to grow, which I think they will, that valuation risk is not realized. So, you know I'd say that the U.S. is your growth market, if you want to oversimplify. Europe is a value market, but it's kind of maybe cheap for a reason. But you can find if you're a value investor, you're thinking about a little bit more about opportunities in Europe. So, the European stock market today is trading at a PE below the value universe in America. The whole European stock market is trading cheaper than the value universe in America, so it's a pretty cheap market. You know, you have to be even more pessimistic about Europe than you are today to say there's probably not some opportunities there. I think there are. And just coming back to all this with the uncertainty, everything you really again going back to my experience, you really want to make sure you're diversified within your equity sleeve to ensure that, you know, we've all, we've seen it a little bit more recently where the small caps wanted to take off and people have forgotten about small caps, right? And they've been acting a little better. And if they get going, you never know. And I wish I had a crystal ball, but I don't. What we do have is a very focused process on portfolio construction. One of them is to make sure you're amply diversified.

SM: And where do you situate Canada in that whole assessment? And then I'll follow up asking JF how we make that situation better. 

MZ: So you know, Canada's been behaving a little better. It was behaving a little better more recently and actually lit up a little bit when interest rates came down and the interest-sensitive benefited and which is a big chunk of the TSX. You never forget, just to back up, a lot of times a call on the index is not the same thing as a call on the economy. Because for example, if you look at the market cap weighting of the TSX, it looks nothing like the structure of the economy. So, they could be very different things, right? Gold is massive in the TSX, right, as an example. So, what I'm saying is Canada's, I view it similar to some other international markets. If you look at it from a sort of a country lens, it is a little bit of a special sit. You know, it's barbelled between energy and financials kind of thing. And usually one does pretty well when interest rates are rising, that's energy because worries about inflation pushing up inflation expectations and energy goes along with that. But then you have the financials on the other side, so to me it's, and how we build a lot of our portfolios, is from the bottom up. I would take that sort of approach when you're thinking about Canada more so than just being naive and say that Canada is either a good or bad investment because the economy is either good or bad, that doesn't entirely hold up. 

SM: OK, JF, I wanted to ask you about a specific and recent thing that potentially has a whole bunch of ramifications. That's the federal government's announcement last week about immigration. And a pretty severe pullback on what they've been doing over the last few years. Looks like they're predicting themselves an actual decline in the Canadian population  in ‘25 and ‘26. Leaving the politics of it aside, what are the implications of that from a job market perspective, from a housing perspective?

JFP: Yeah. We don't know. And we don’t know because... so the announcement was a change in immigration policy last week. As you may know, Canada has been growing by roughly a million people a year for the last three years, more than that this year. So rate of population growth in a 3, 3.5 percent range, 3.6 to be precise, the most recent data here, that's created all kinds of opportunities and challenges in the economy on the affordability side in particular and the provision public services. It's a political issue. So the government started to crack down in a very hard way. So the announcement was that they would seek to engineer a decline of population next year, another one the year after that. Through the, effectively the removal of about 900,000 non-permanent residents over the next couple of years, 450,000 the next year and 450 the year after that. Now there'd be some permanent immigration as part of that. But on balance, on balance the permanent and non-permanent give you a slight decline of population which is a very significant change from obviously the last three years. The extent to which that will be disruptive depends on how they go about doing it. To us, it seems completely unrealistic, right? You're pulling 900,000 workers. Most of these folks are going to be working, out of businesses at a time when the labour market is still reasonably tight in Canada, wages are still growing 4 or 5% a year. So there is some tension there. So, we expect that either they're going to be very slow when rolling this out or the guidance with respect to the types of individuals that they seek to exit from the country will be concentrated in parts of the economy which are not overly impacted. Could be some students, could be non-permanent residents who don't have jobs, we're not sure. But on the face of it, for sure like you know, you go from a world where your population is growing very strongly, helping growth, creating challenges, depressing GDP per capita, driving consumption per capita. To a world where you don't get that oompf, in fact you get a little bit of a pullback. So almost certainly we're going to revise our growth outlook down for Canada this year or sorry next year, maybe the year after that. The impact on interest rates really depends on how, you know, what we call the supply-demand balance changes. Are you removing people from the economy that are consuming just as much as the people that remain, probably not, how is the productive capacity economy adapting to that all really depends on the details of this thing. So, at present, in fact, the governor talked about this last week, he was asked about it as well. And he said, listen, looks like it's probably going to be neutral for the economy, lower for growth, but doesn't change the supply-demand balance and therefore doesn't change our assessment of what we need to do with interest rates. But we'll only know once we get additional details as to how they plan to roll this out. On the face of it, it's just such an over correction that you figure like there's no way this is going to stand because it's just so aggressive, right? 

SM: And potentially they're losing skilled labour and not bringing as many in as they used to be.

JFP: Well that's it. Will they target students? Well they've already answered yes, but will it target students more. Will they target folks that work in, say, minimum wage jobs? Will they target folks that are in some other part of the economy, in remote communities, cities? Like, we just don't know. I mean, it's a big change, but we just don't know how it's going to work. 

SM: Yeah. Myles, any thoughts on that? 

MZ: I mean, the only thought I have is, you know, has been talked about quite a bit that, you know, with the population boom we've had over the last three years, GDP hasn't been very good, shockingly, because our productivity stinks, basically. And hopefully AI helps that for the future, but we'll see. But now you just take a bunch of people out of the system. How's it going to look? Assuming they can, they're actually going to do what they say. I don't know, but it's just something to keep in mind, especially when you're thinking maybe bond yields do go lower. 

JFP: One way in which this probably will have an impact is if you think of pulling 900,000 people out of the labour market, or a fraction, say half, half a million, we don't know. The reality is that these people were brought into the country to find to work in jobs that were difficult to fill for businesses that are already here. So, if you got to replace half million workers, 900,000 workers like that is almost certainly bound to put upward pressure on wages, right? So in principle, it could be inflationary. That being said, there is a productivity offset to that. If all of a sudden firms find it harder to find workers and maybe invest more, maybe they raise productivity, which actually would be a really good thing. So that wage increase might not be inflationary if firms are able to manage that in kind of a technological sense. But it seems at a very minimum that from a planning perspective, firms should be thinking about a little bit more wage inflation next year than otherwise would have been the case and the year after that.

SM: And impact on housing more generally? We touched on it briefly.

JFP: Well, yeah so the minister, Minister Miller, when he announced this, he basically indicated one of the justifications is just take pressure off the housing market. And in his estimation you need 607,000 less homes as a result of these moves. In a world where you need 4 or 5 million. So fine, sure 600 grand is a decent amount, but you're still many millions of units short so like it's not a game changer in that sense.  What could what could be an impact though is if this leads to lower employment in the construction sector so you lose some skilled trades or even more importantly, it acts as a deterrent for foreigners to come here with skilled trades because they figure there's a risk then that this instability in the immigration system might see us depart. But the housing market is you know in Canada, as I'm sure you all well know, it's characterized by this extremely large gap between the number of homes we need versus the number of homes that we've got, in a very fundamental sense, right, households versus dwellings. It's not I own, I want to have six homes. It's not that, you know, one home for me, one home for everybody else in the room. And that gap, you know, the federal government estimates is in the 4 to 5 million range. So it's extremely large. So as we think about it over a period of time, obviously rates matter a lot for housing. Housing has been pretty stable so far this year. It's picking up again, thankfully. But our concern as we go forward is that as the rates come down, as people kind of re-engage in the market, as they remind themselves that there is this huge gap between supply and demand. That if anything, house prices over the next 5 or 10 years, I mean, it'll be a sustainable path, but on a path that really makes affordability a challenge for more and more Canadians. So, good thing if you're a homeowner, not a good thing if you're if you're a prospective homeowner, if you got kids who want to own a home and likewise probably similar dynamic on the rent side over a period of time. Now in the short run, rents are probably going to come down because a lot of these folks are students. And of course, students, there are fewer of those foreign students, fewer those this year than last year, easing a bit of downward pressure on rents. But that's just, that's just a temporary thing. 

SM: OK. Myles, I just want to go back to you. You mentioned gold and almost kind of laughed about it.

MZ: It’s just like it's a huge, it's a huge weight in the TSX. 

SM: Yeah, exactly. And also, just like the where the price is at and so on? How do you explain that? Where do you see it going? What's the significance of it?

MZ: Gold has been puzzling, I think to every gold analyst on the planet, including us, really. You know, you'd say that gold's going to rise if, you know, usually it’s an inverse relationship with the U.S. dollar. Dollar weakens, gold up, inverse relationship with interest rates, interest rate down, gold up. But you've had, you know, U.S. dollar up, gold up, U.S. dollar down, gold up, interest rates up, gold up, interest rates down, gold up. So, the typical drivers of gold have just, it's something else, right? It's something else and maybe it's this narrative that's starting given these deficits in most of the developed world, particularly the U.S., these debts are getting huge and they're talking about the BRICS and different collections of countries are trying to move away from the U.S. dollar to diversify their FX reserves. And this is kind of the story that's starting to get a life now, that's why I love gold because no one really knows how why it works but you can just pitch a narrative around it. So that's the current narrative, right? It's the current narrative is the debasement of the U.S. dollar and most of the fast-growing economies are moving away, diversifying the reserves and that's a bid for gold. But abstracting from that, when we think about gold in a portfolio, we think of it as almost like an alternative asset. It has a very low, reliably low, correlation to bonds, has a reliably low correlation to a 60-40, has reliably low correlation to equities, over periods of time. So if you include gold in a portfolio, it's a beneficial diversifier. So that's how I view it. I'm not a strategy guy and but I'll let everyone else talk about why it goes up or down. But I think it is this narrative, that's my gut feel about, you know, everyone's moving away from the U.S. dollar, which is kind of true, kind of not. The US dollar by far is still the dominant currency for just about any global transaction. By far the dominant currency. So anyway, but it's a good story.

SM: [laughs] And from one shiny object to another, you did talk about technology. You've mentioned AI a couple of times. Where is that going? Are those 7 going to continue to drive the market? Is it a bubble? 

MZ: Yeah. So AI is obviously become a really, really big deal for the markets, particularly NVIDIA because of its capabilities in that space. NVIDIA is now, the market cap of NVIDIA I think is greater than the entire stock market of Germany and Italy combined. So it's a big stock. And look, when you go through the earnings reports, these big companies are telling you collectively now, when you aggregate up their stories, they're telling you they're going to be spending 500 billion to a trillion dollars a year in the next year on investments in AI and R&D related to that. These are big numbers. You know, these are like the top kind of 10 stocks that are doing this. Mostly the seven, but these are massive capital infusions into this, into this sort of sector and you're seeing the result. Now I think one of the interesting things is that again, these stocks are, I already kind of mentioned it, they’re in that basket of the Big 10 and they're expensive. But to say they're a bubble, you know, I'm sure a lot of people in the room, we did live the NASDAQ bubble. I see this as a sort of overvalued space, but a bubble is there's no way in the world you could justify the valuations and that happened in 1999. A lot of, most of those companies didn't even make money, right? These companies do make money. They're real companies. But, like I say, you think about usually buying the largest 10 companies today, which many are AI levered companies. Again, historically from that point forward, those biggest 10 usually underperform the market. Doesn't mean you lose money - you can in the case of Nortel if anyone remembers - but you know, it's not necessary that they lose money but as a group, they tend to start underperforming the market. So, it's maybe not where the best risk adjusted opportunity is over the next decade. It was over the last decade because that's why they're so massive, right. But going forward, no, but I'm not convinced it's a bubble. It's just an overvalued kind of everyone's excited about it. 

SM: And JF, I don't know if you our your team has done any work on that, but any thoughts about from like a macroeconomic perspective? What the impact of this technology might...

JFP: We can't tell, right? Like even the folks in the AI space don't understand, don't know where this is going to go ,right. It's obviously positive, like a productivity shock, which these are always good for the economy and they cause disruptions and they displace workers and stuff, but they're fundamentally good for the economy. It's just a matter of how good they're going to be, how quickly the stuff gets rolled out. But you know, like the major advances in the last 20 years, 30 years, like five years from now, we're going to realize like how is it the world operated without this stuff going forwards? Like this is maybe the best example of the thing we can be the most hopeful of in terms of changing the way we do things.

SM: OK. Just have a couple minutes left. I'll give you a couple minutes each. Myles, what do you see as the big risks and/or opportunities investment wise over the next year and how can people mitigate those risks? 

MZ: Yeah, so the laundry list of risks, you can just line them up. I think about them all the time. I mean, you have geopolitics, whether it's Ukraine, Russia, Middle East, you can just go on and on about that and what it may mean, disrupting supply chains and that kind of thing, ongoing or expanding, bringing in other people into these wars, which is hopefully not going to happen. I do think that given that we could have more aggressive federal spending over the next couple years, I do worry that has the risk to bring back a little bit of inflation. That is a concern for me. And we know that the last time we got spooked about inflation was 2022 and bonds didn't do well, stocks didn't do well because most financial assets don't like inflation, right. You know, I could keep going, but those are the types of things. But what I want to sort of get back to, what was a big part of this report, is that diversification is basically the antidote for future uncertainty. The world is a dynamic place, financial markets are dynamic place. There's a lot of uncertainty around both economies and financial markets. And I think the antidote to that uncertainty is to ensure you’re diversified, not only within asset classes - I mentioned you know make sure you have a couple small caps in there - and across, more importantly, across asset classes. So, think about stocks, bonds don't stop there. Think also about alternatives. And this is the way I think we build a much more robust portfolio framework. 

SM: Same question to you, JF. Risks, opportunities for the Canadian or the broader economy over the coming year?

JFP: I mean the risk, I agree with Myles, I think the risk is, set aside electoral stuff and geopolitical things, I think we there might be a sense out there that we're overconfident that we've killed inflation. And when we look at wage growth, we're still worried about that in Canada. Even in the U.S. to some extent, U.S. inflation started to pick back up a little bit. Hopefully it's temporary, but maybe not. In Canada productivity growth, which is, well, productivity declines with you know, reasonably strong wage gains are still a recipe for upward pressure on inflation. We’ve got an election coming along in Canada, we’ve had some provincial ones, an election federally that is likely to see some kind of cranked up spending. So, we're not out of the inflation woods yet I don't think. So that would be I think the number one kind of non-political stuff. I would also just kind of come back to something that Myles said a little bit earlier on, which is, you know, comparing Canada to the U.S., the reality is that in Canada, the other thing that we worry – well, worry is a strong word - that we're conscious of, is there is a chance that the economy rebounds much more strongly than we think. When you look at excess savings, when you look at savings rates in Canada, we look at pent-up demand, when you look at the housing market where they're still pretty, pretty tense or we think there's potential for tenseness there. We wouldn't be surprised as we go into the spring, go into the new year where we're cranking up Canadian forecasts up relative to where they are now. We're already like the highest of the Canadian banks in Canada, so you know, we got to be careful there. But we're just seeing the potential for a little bit more momentum there that might make, you know, Canadian markets a reasonably attractive place relative to American markets where the American consumer actually has been spending a fair amount over last year and ours haven't. 

SM: Thank you Jean-François Perrault, Chief Economist. Myles Zyblock, Chief Investment Strategist for Scotia GAM. Thank you very much.

This podcast has been prepared by The Bank of Nova Scotia and is provided for information purposes only.   

Commissions, trailing commissions, management fees and expenses all may be associated with mutual fund investments, including ETFs. Please read the prospectus before investing. The indicated rates of return are the historical annual compound total returns including changes in unit values, and reinvestment of all distributions does not take into account sales, redemption or option changes or income taxes payable by any security holder that would have reduced returns. Mutual funds and ETFs are not guaranteed. Their values change frequently, and past performance may not be repeated. 

Views expressed regarding a particular investment, economy, industry or market sector should not be considered an indication of trading intent of any of the mutual funds managed by 1832 Asset Management L.P. These views are not to be relied upon as investment advice, nor should they be considered a recommendation to buy or sell. These views are subject to change at any time, based upon markets and other conditions, and we disclaim any responsibility to update such views. To the extent this audio contains information or data obtained from third-party sources, it is believed to be accurate and reliable as of the date of publication, but the Bank of Nova Scotia does not guarantee its accuracy or reliability. 

Nothing in this podcast is or should be relied upon as a promise or representation as to the future. The information provided is not intended to be investment advice. Investors should consult their own professional advisor for specific investment and/or tax advice tailored to their needs when planning to implement an investment strategy to ensure that individual circumstances are considered properly and action is taken based on the latest available information.  

Scotiabank® includes The Bank of Nova Scotia and its subsidiaries and affiliates, including 1832 Asset Management L.P. and Scotia Securities Inc. Scotia Global Asset Management® is a business name used by 1832 Asset Management L.P., a limited partnership, the general partner of which is wholly owned by Scotiabank. ® Registered trademarks of The Bank of Nova Scotia, used under licence.  

© Copyright 2024 The Bank of Nova Scotia.  All rights reserved. 

La transcription suivante a été générée à l'aide de la traduction automatique.


Stephen Meurice : Cet épisode, nous avons quelque chose de spécial pour vous. J'ai récemment eu l'occasion d'animer une discussion en direct entre Jean-François Perrault, économiste en chef à la Banque Scotia et habitué de notre émission, et Myles Zyblock, stratège en chef des placements chez Scotia Gestion mondiale d'actifs. Le thème du panel était un regard économique sur l'avenir. Ce qui pourrait être dans les cartes pour les prochains mois et en 2025 sur la base de leur dernier rapport sur les perspectives.  Donc, cet épisode, nous vous apportons toute cette conversation. Il a été enregistré le 29 octobre dans le cadre du récent Sommet mondial du leadership en gestion de patrimoine de la Banque Scotia. Notre discussion a abordé tout, de ce que les résultats des élections américaines pourraient avoir sur les marchés boursiers et les investisseurs, les perspectives économiques canadiennes et mondiales, la façon dont l'IA remodèle les entreprises et la main-d'œuvre, et bien plus encore. Je suis Stephen Meurice et c'est Perspectives. Maintenant, voici Jean-François Perrault et Myles Zyblock, en direct en conversation au Scotiabank Centre ici à Toronto.

[Applaudissements]

Myles, JF, merci d'être ici aujourd'hui. Si vous deviez prendre un instantané d'une sorte de paysage en ce moment, vous verriez une croissance économique modeste ; vous verriez que les marchés boursiers se portent plutôt bien ; vous verriez les taux d'intérêt baisser plus ou moins rapidement ; vous verriez l'inflation peut-être battue, vous savez, le chômage augmenter un peu, mais pas fou. Les familles semblent être en mesure de faire face aux hausses de taux d'intérêt et de gérer leurs prêts hypothécaires, tout cela. On dirait une situation pas mal. JF, pourriez-vous peut-être nous donner brièvement — nous allons aborder tous les facteurs qui affecteront ces choses à l'avenir, y compris un grand éléphant dans la pièce — mais pourriez-vous nous parler brièvement de la façon dont vous voyez le paysage macroéconomique en ce moment ? Diriez-vous que nous avons bloqué l'atterrissage en douceur comme l'a suggéré la Banque du Canada ?

Jean-François Perrault : Eh bien, je ne dirais pas que nous l'avons fait, mais peut-être qu'ils l'ont fait. C'est à bien des égards tout à fait remarquable. Nous avons connu une augmentation historique de l'inflation, évidemment des hausses de taux très importantes qui en sont ressortie au Canada et ailleurs pour ralentir la croissance et, en fin de compte, ralentir l'inflation, ce qui semble avoir, dans l'ensemble, fonctionné sans déclencher une réduction importante de l'activité économique et une reprise importante du chômage. Il y a eu une reprise du chômage ici et là, mais il a été assez modeste dans l'ensemble et ce genre de constellation d'éléments ne s'est jamais produit auparavant, n'est-ce pas ? Donc, les gens ont un atterrissage en douceur à l'esprit, nous en parlons depuis 30 ans dans mon travail et cela ne s'est jamais produit auparavant et vous savez, on dirait que nous sommes à cet endroit maintenant et plus il y a de données, plus cela semble être la bonne façon de caractériser les choses.  en fait, c'est une question aux États-Unis de savoir s'il y a même un atterrissage, et encore moins un atterrissage en douceur. Si en fait nous sommes là où nous pensons que nous sommes, c'est une chose assez remarquable.

SM : Et comment en sommes-nous arrivés là, est-ce juste une question de la façon dont la Banque du Canada a géré la politique monétaire ?

JFP : Eh bien, c'est une autre histoire. Donc, une partie de ce qui est extraordinaire dans ce qui s'est passé, donc si nous regardons simplement le Canada, par exemple, c'est une valeur aberrante dans une dimension. Essentiellement, depuis que la banque centrale a commencé à augmenter les taux d'intérêt - c'est vrai au Canada, c'est vrai aux États-Unis, dans d'autres pays, plus encore en Amérique du Nord - vous avez eu des politiciens qui n'étaient pas satisfaits de ce que ces hausses de taux ont signifié pour les gens, et vous avez eu des politiciens qui ne sont pas satisfaits de la baisse de l'abordabilité qui vient avec une inflation plus élevée.  vous avez donc eu effectivement au Canada très précisément, les décideurs fournissent beaucoup de soutien financier alors que la Banque du Canada augmentait les taux d'intérêt pour essayer d'atténuer le coup. Ce n'est pas ce qui se passe historiquement. Cela signifie que la Banque du Canada a dû augmenter davantage les taux, mais l'économie est mieux soutenue pendant cette période. Aux États-Unis, ils avaient une chose similaire, sauf que ce n'était pas du point de vue de l'abordabilité, c'était du point de vue de la transition verte. Vous aviez donc ce programme très important de subventions à l'investissement appelé Inflation Reduction Act, qui est essentiellement conçu pour subventionner les dépenses en matériel de machinerie aux États-Unis en principe dans le but de faciliter la transition verte. Ce qui a conduit à des billions, et peut-être pas à des billions, près d'un billion de dépenses pour soutenir l'économie américaine à un moment encore une fois, lorsque la Fed augmentait les taux pour essayer de ralentir les choses. Donc, vous avez eu cette confluence de, vous savez, fondamentalement, la politique budgétaire allant à contre-courant avec la politique monétaire, ce qui a vraiment atténué le coup et a créé beaucoup de retombées économiques. Au Canada, nous avons eu l'élément supplémentaire, qui s'inverse peut-être très rapidement, d'une croissance démographique extrêmement forte, n'est-ce pas, d'une croissance démographique record. Encore une fois, la Banque du Canada a augmenté les taux d'intérêt pour essayer de ralentir les choses, de voir moins de consommation essentiellement et vous ajoutez des millions de consommateurs sur une période de 2 à 3 ans. Donc nécessairement, encore une fois, c'est complètement ahistorique, mais vous avez eu le coup adoucissant. Ce n'est donc pas nécessairement que les banques centrales ont été particulièrement impressionnantes dans la gestion du cycle. C'est que par rapport aux exercices précédents, les fois précédentes où ils faisaient des choses dans l'isolement assez bien et d'autres étaient en quelque sorte de jouer dans leur cour arrière. Vous avez eu quelques choses vraiment importantes qui n'ont fait qu'atténuer le coup, la politique monétaire dans une très large mesure. Nous avons donc eu une croissance plus forte que prévu au cours des deux dernières années à la suite de cela et, jusqu'à présent, d'un ralentissement assez modéré.

SM : Alors, est-ce une recette pour faire face à ce genre de situations dans l'avenir des dépenses gouvernementales massives ?

JFP : Si vous aimez ne pas pouvoir vous permettre une maison, bien sûr. Mais non, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le cas. Je veux dire, la réalité, c'est que nous avons fait du travail au Canada, par exemple, alors autant que la politique budgétaire aurait pu aider les gens à gérer le choc de l'inflation, à gérer le choc des taux, si vous reculez, qu'est-ce qui se serait passé si les gouvernements n'avaient pas donné de chèques à tout un tas de gens ? C'est au Canada. Vous savez, vous parlez d'un environnement de taux où peut-être le gouverneur de la banque n'avait augmenté les taux qu'à 3%, 3,5%, n'est-ce pas ? Donc significativement moins de 5%. Il y a donc un coût à cela, c'est-à-dire que nous avons tous payé des taux d'intérêt plus élevés. Mais dans l'ensemble, cela nous a menés là où nous en sommes.

SM : OK, Myles, que diriez-vous ? J'ai mentionné que les marchés boursiers se portaient plutôt bien, du point de vue d'un non-professionnel. Le TSX a augmenté de quelque chose comme 17, 18% depuis le début de l'année. S&P 500, plus que cela, 23%, quelque chose comme ça. Est-ce là la réalité de la situation ? Est-ce aussi rose que cela en a l'air quand vous regardez simplement ces chiffres de base ?

Myles Zyblock : C'est un bon point. Donc, vous regardez le S&P 500 par exemple, les 3-4 premiers trimestres de l'année sont en hausse de 20- quelques pour cent impairs et c'est à peu près aussi bon qu'il obtient en regardant en arrière historiquement. Mais l'une des choses que les index masquent est l'action en dessous. Et comme nous le savons et nous avons probablement tous lu, il y a quelques très grandes actions, des méga capitalisations, le Big 10, appelons-les, certaines personnes l'appellent MAG 7, Magnificent 7 ou autre, qui ont pendant la majeure partie de cette année jusqu'à plus récemment, mais pendant la majeure partie de cette année, ils conduisaient vraiment le bus. Donc, quand vous avez un indice pondéré en termes de capitalisation et que 35% de cet indice pondéré en majuscules sont ces 10 actions et que ces 10 actions vont à la verticale comme NVIDIA, par exemple, cela ne vous donne pas vraiment une idée de l'ampleur en dessous et que vous regardez ailleurs, l'Allemagne ne fait pas tout ce que ça. Comme différents marchés boursiers - donc vous savez que je ne dis pas que c'est, ils ont bien fait, je dis que les 490 autres ont bien fait mais pas vraiment aussi bon que vous le pensez, si vous avez juste regardé l'indice. Et venir avec cette grande performance augmente le risque de concentration sur ces marchés. Et en fait, ces 10 premières actions maintenant, 35% de la capitalisation boursière, c'est essentiellement un record sur 100 ans. C'est donc le marché boursier américain le plus concentré que nous ayons vu dans bien, certainement dans ma vie et dans peut-être quelques vies pour les gens. Et maintenant, pour en revenir au point, et je pense qu'une partie de l'idée ici est que nous parlons de ces chiffres du PIB agrégé et la croissance du PIB mondial est, appelons-le trois sortes de suivi autour de 3%, la moyenne à long terme est comme 3,4% pour la croissance du PIB mondial, donc nous sommes un peu en dessous de la moyenne. Et vous allez, 'Wow, mais ce n'est pas si mal.' Mais si vous commencez à disséquer ce taux de croissance du PIB global, comme vous l'avez mentionné, le Canada a en quelque sorte fonctionné, si c'est un moteur à quatre pistons qui fonctionne sur trois pistons, peut-être deux. L'Allemagne, même chose. Royaume-Uni, même chose. Donc, ils n'entrent pas dans des récessions profondes, mais ils sont en train de cracher. Et les États-Unis sont vraiment l'exception, absolument l'exception à mon avis, je veux dire, des grandes économies, nous pouvons trouver comme l'Inde ou quelque chose qui se comporte un peu différemment. Mais, et donc ce type de croissance inégale ou de croissance terne se reflète dans les trajectoires de bénéfices des entreprises. Ainsi, la trajectoire des bénéfices des entreprises américaines, en particulier pour les grandes entreprises, a été incroyablement forte et nous savons qu'une partie de cela est liée à l'IA, n'est-ce pas. Et tout le genre de CapEx qui va vers ce thème et ce sont des gains juteux. Mais si vous regardez le reste, regardez l'indice Russell small cap, les bénéfices vont être en baisse de 20% cette année. Pourtant, nous disons que c'est vraiment un peu concentré sur ce qui se passe, et vous le voyez avec le comportement des marchés boursiers jusqu'à un peu plus récemment. Soyons honnêtes, où le rallye semble commencer à s'élargir un peu.

SM : D'accord. Nous entrerons dans certains de ces détails dans un instant. Je voulais juste commencer à regarder vers l'avant. Vous avez donc tous les deux participé à la création du rapport sur les perspectives. J'étais curieux de savoir dans quelle mesure le résultat de ce petit événement qui aura lieu aux États-Unis la semaine prochaine, vous en avez peut-être entendu parler, la mesure dans laquelle le résultat potentiel de cela a indiqué vos perspectives. Parce que je suis curieux de savoir si les gens simplifient à l'excès la mesure dans laquelle un politicien ou un autre va avoir un impact sur l'économie mondiale. Est-ce exagéré ou pouvons-nous en fait nous attendre à une différence significative en fonction du résultat des élections de la semaine prochaine ?

JFP : Je peux commencer par ça. Je pense donc que vous devez prendre un peu de recul et comprendre en quelque sorte la thèse derrière la reprise mondiale que vous avez eue à l'esprit. C'est-à-dire que l'inflation est en grande partie maîtrisée, les banques centrales réduisent les taux dans le monde entier, cela stimule la demande au cours des 18 à 24 prochains mois, donc vous avez une reprise de l'activité économique mondiale, aux États-Unis, eh bien, pas une accélération aux États-Unis, mais une stabilisation aux États-Unis, mais une reprise ici, en Europe.  ailleurs dans le monde, il y a divers degrés de ramassage dans ces pays, mais c'est généralement l'idée, n'est-ce pas ?  Nous faisons donc l'hypothèse dans notre point de vue le plus récent, qui va changer dans quelques semaines et cela devra refléter cela, c'est essentiellement le statu quo à l'avenir. Maintenant, nous savons que ce ne sera pas le statu quo à l'avenir, mais le problème est que vous avez comme un résultat ici et un résultat là-bas. Et bien sûr, l'élection américaine est de 50-50 à l'heure actuelle. Ce qui est dommageable ou pire à propos du résultat de Trump, ce n'est pas tant ses politiques en ce qui concerne les réductions d'impôts, ce qui devrait probablement être bon pour les entreprises américaines, il veut déréglementer, il y a les choses qui sont là, elles sont assez positives du point de vue des bénéfices de croissance, qui sont des choses dont il ne parle pas beaucoup. Il parle beaucoup, beaucoup plus des droits de douane, qui sont une taxe sur les importations, ce qui augmente le coût de faire des affaires aux États-Unis, probablement des tarifs de rétorsion ailleurs. Donc, si vous croyez qu'il gagne et que vous croyez qu'il fait ces tarifs, vous devez penser aux choses un peu différemment. Et c'est certainement inflationniste. Maintenant, est-ce inflationniste au point où cela inverse les progrès de l'inflation ? Cela reste à voir. Bien sûr, vous devez les faire. Cela inverse-t-il les progrès sur les taux d'intérêt ou cela signifie-t-il simplement que la Fed réduit moins à l'avenir ? Il y a donc une grande incertitude sur, vous savez, s'il arrive au pouvoir et qu'il fait les choses tarifaires, est-ce que ce récit maintient toujours que les taux continuent de baisser, l'économie s'accélère à partir de cela ? Et c'est littéralement un genre de monde ou d'un autre, non ? Maintenant, le défi avec le président Trump est qu'il pourrait très bien gagner et ne pas faire beaucoup de choses qu'il a à l'esprit. Donc, comme la prochaine étape pour nous serait - et dans 10 jours, l'élection américaine, j'espère que vous avez une certaine clarté sur le résultat, il y aura de la clarté du point de vue de Trump, sans aucun doute, mais une vraie clarté - le défi devient alors, « OK, donc le président Trump est le gagnant. Qu'est-ce que nous mettons dans nos prévisions en termes de choses qu'il va faire ? Les réductions d'impôt, c'est évident, de sorte que vous obtenez un coup de pied à court terme pour la croissance à coup sûr de cela, presque à coup sûr de cela. Mais le reste des choses effrayantes, vous vous demandez : « OK, y aura-t-il une pensée rationnelle là-bas ? Va-t-il faire des tarifs ? Va-t-il effrayer les gens ? Comment va-t-il gérer cela ? Cela devient donc un monde beaucoup plus délicat. Harris, d'autre part, veut augmenter les impôts, l'impôt des sociétés, veut faire des choses du côté des gains en capital qui effraient beaucoup de gens très riches aux États-Unis. Et elle a d'autres éléments de la plate-forme, qui sont plus de nature sociale et liée au logement. Mais pour qu'elle le fasse, elle doit contrôler le Congrès, et elle ne l'obtiendra presque certainement pas. Donc, de notre point de vue, vous supposez en quelque sorte le statu quo si elle gagne, dans une certaine mesure, Trump est juste un peu différent d'un cas différent, en supposant à quel point il veut poursuivre agressivement les choses dont il a parlé.

SM : C'est exact. Je vais vous poser la même question, Myles, Et je suis curieux, cela se connecte aussi un peu à ce dont vous parlez avant, juste en ce que, les marchés semblent avoir été plus ou moins immunisés contre les événements géopolitiques comme les plus grands au cours des deux dernières années. Alors, est-ce juste un autre de ceux où les marchés, les marchés continuent à faire ce qu'ils font et attendent juste de voir quels sont les impacts de politiques spécifiques ?

MZ : Oui, je l'ai été, je fais ça pendant 30 ans et chaque élection est la plus grande élection que nous ayons jamais vue. Cela pourrait être, je dis juste que c'est le récit qui se passe avant chaque élection. Le dernier, je me souviens quand le monde touchait à sa fin parce que l'élection était 2016 et ils ont dit, tous les titres de The Economist jusqu'à CNN à tout le monde a dit, « Si Trump gagne, le marché va s'effondrer. » OK? Cela s'est produit pendant des semaines avant cette élection. Et puis que s'est-il passé ? Trump a gagné et le marché a augmenté. Alors, aurais-je prédit cela ou non ? Je ne sais pas. Je vais juste vous donner une sorte de règle de base ici au cours des 100 dernières années lorsque la croissance des bénéfices de S&P a été positive, le marché est en hausse de 70% du temps. Les bénéfices sont en hausse, les marchés en hausse de 70%. Ce n'est pas parfait. Parfois, le marché baisse lorsque les bénéfices sont à la hausse. Cela pourrait arriver, la compression PE, ce genre de chose. Mais voici l'autre chose. Si les bénéfices sont en baisse, les marchés sont en hausse 33% du temps. En d'autres termes, si vous avez une perspective très négative sur les bénéfices, les chances vont contre vous d'être très agressif sur le marché boursier. Donc, je pense que le point étant, et peut-être que nous l'avons mentionné, c'est que je ne suis pas sûr que le 5 novembre va changer complètement, cela pourrait augmenter un peu plus de croissance ou cela pourrait le faire baisser un peu, c'est très dramatique, ce genre de choses - mais je ne suis pas sûr que ce que nous allons voir va faire dérailler complètement l'économie.  d'où des revenus qui déraillents. Maintenant, vous savez, juste comme une barre latérale que je reçois, que vous soyez démocrate ou républicain, vous allez dépenser beaucoup d'argent à l'avenir. Les républicains estiment qu'ils vont dépenser 7,5 billions de dollars de plus au cours des 10 prochaines années. Démocrates 3,5 billions de dollars. C'est encore beaucoup d'argent, non ? Donc, ces gros déficits, ces grosses dépenses, ces gros tout. C'est peut-être en partie la raison pour laquelle les États-Unis n'ont pas cédé à cause de ces taux élevés, en partie. Cela ne fait que continuer. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais c'est la façon dont ces plates-formes sont gérées en ce moment. Donc, vous savez, pour revenir simplifier, quand les choses sont très complexes et que les choses sont très bruyantes, j'essaie de me demander : « Est-il probable que les revenus vont continuer à augmenter ou non ? » Et si la réponse est qu'ils vont continuer à croître, investissez en conséquence.

SM : Donc, mais étant donné les incertitudes dont vous avez parlé tous les deux...

MZ : La volatilité à coup sûr comme la volatilité, je ne vais pas nier qu'il pourrait y avoir de la volatilité. Encore une fois, si l'on remonte à ces mêmes 100 ans, la volatilité du marché des actions, la volatilité réalisée, a tendance à augmenter au cours de l'élection. Et cela pourrait arriver un jour avant, deux jours avant, ça pourrait commencer demain, je ne sais pas, mais c'est typiquement ce qui se passe. Et puis une fois que l'élection a lieu, la volatilité commence au moins à redescevoir, car les gens savent à quoi ils ont affaire.

JFP : Oui, je veux dire, pour vous donner une idée de cela, Steve, donc en 2016 [la première victoire électorale de Trump] l'économie a bien fait. Pour Myles Point, ce n'était pas la fin du monde, loin de là. Les marchés ont bien fait. Mais il y a eu une augmentation très significative de l'incertitude, en particulier de l'incertitude de la politique commerciale, n'est-ce pas ? Donc, les menaces de sortir de l'ALENA, les tarifs, tout ce genre de choses. Et cela a un coût. Vous pouvez donc estimer ce coût et nous l'avons estimé. Nous pensons donc au premier trimestre que la croissance aux États-Unis, en moyenne, était, comme cumulative, elle était d'environ deux points de pourcentage inférieure à ce qu'elle aurait été autrement en raison de l'incertitude. Donc, vous aviez toujours fort, comme un spectacle décent. Mais cela aurait pu être beaucoup plus fort. Vous savez, si Trump gagne, il suffit de compter sur plus d'incertitude à coup sûr. Alors peut-être que les choses à la marge sont un peu moins bonnes qu'elles ne le seraient autrement. Peut-être qu'ils sont pires s'il agit en conséquence plutôt que de simplement dire qu'il va effrayer les gens. Mais vous êtes certainement dans un monde où il y aura juste plus d'instabilité, non ? Je veux dire, et c'est comme si c'était un peu psychologique. Nous savons avec lui, comme il aime déstabiliser. Il n'y a aucun doute à ce sujet. Cela fait partie de sa partie de son appel. C'est un peu la base pour nous. Il gagne, nous avons certainement mis cela dans nos prévisions. L'ampleur de l'incertitude augmente, bien sûr, est une considération secondaire, mais vous mettez plus d'incertitude et puis, vous savez, est-ce que cela est compensé par des réductions d'impôt ou divers types de choses ou est-ce que cela est amplifié par des tarifs ou des déportations ou...

MZ : Et nous sommes probablement d'accord sur la composition des questions du Congrès, aussi.

JFP : Oh, énormément, oui.

MZ : Donc, ce n'est pas seulement qui est nommé président, n'est-ce pas. Si vous avez un Congrès divisé, alors beaucoup de ces choses sont diluées. Mais si comme, disons, vous avez un balayage rouge, alors c'est toute l'histoire dont il parle. Ce sont donc des choses auxquelles il faut penser et c'est juste beaucoup d'incertitude comme cela a été mentionné.

SM : Voulez-vous vous arrêter un instant sur la question des tarifs ? Quel est l'impact potentiel de cela au Canada et devrions-nous même anticiper ce que sera la prochaine ronde lorsque l'AEUMC sera réexaminé en 2026 ? Je veux dire, ce ne sont que des spéculations, je suppose.

JFP : Comme vous pouvez faire ces scénarios vraiment effrayants et ils sont faciles à faire. Mais ainsi, les règles tarifaires de Trump sont des droits de douane sur tout ce qui entre aux États-Unis, 10 ou 20%, dépend, en Chine, 60% ou plus. Comme, il ne va pas faire ça, n'est-ce pas. Donc, ce serait comme des tarifs sur le pétrole, sur les matières premières, comme sur les aliments, comme vous devez penser que s'il a l'intention de mettre des tarifs sur les choses, il y a certaines choses qu'il va exclure. Je pense que pour nous, le point pertinent est juste un peu directionnel, vous mettez les tarifs sur l'inflation est certainement plus élevé. Est-ce que c'est beaucoup plus élevé, un peu plus haut ? Cela dépend de ce qu'il fait. L'impact sur les taux est-il très important ou non ? Encore une fois, dépend de l'agressivité dont il veut faire ces choses. Mais en fin de compte, c'est essayer de comprendre ce qu'il a dans son esprit et comment il est conseillé. Et nous pensons qu'il est assez rationnel pour ne pas aller jusqu'au bout et potentiellement tanker les États-Unis, je veux dire, c'est peu probable.

MZ : Mais la seule chose avec ces tarifs, c'est vrai, je suis d'accord avec ce 100%. Et la seule chose avec ces tarifs, donc quand Trump les a initiés, puis Biden en a ajouté quelques-uns des siens, son administration. Nous nous sommes donc en quelque sorte empilés sur la Chine. La seule chose que vous avez remarquée au cours de cette période, c'est que la part des exportations de la Chine a diminué. Cela a donc nui au marché d'exportation de la Chine, mais les gagnants nets ont été des endroits comme le Mexique, Taiwan et d'autres, beaucoup d'autres en fait. Donc, il pourrait y avoir un impact de redistribution ici que nous devons régler au fil du temps pour voir, tout d'abord, nous devons voir ce que cela pourrait être, pas seulement des chiffres effrayants parce que je suis d'accord avec vous, je ne pense pas qu'il va à 60% sur tout. Ce sont donc des choses auxquelles vous devez penser lorsque vous pensez aux perspectives, à la redistribution, qui pourraient être positives, je pense toujours en termes d'investissement, ce qui pourrait être positif pour certains marchés.

SM : D'ACCORD. Compte tenu de toute cette incertitude, vous êtes dans le secteur des prévisions, en gros, de la croissance économique mondiale au cours des prochaines années. Et puis peut-être que vous, JF au sens large et Myles, allez peut-être passer à quelques spécificités régionales.

JFP : Oui, je veux dire, comme je l'ai dit, nous sommes dans la première phase d'un cycle d'accommodement monétaire, n'est-ce pas, qui est conçu pour augmenter la croissance. On se demande si ce serait un succès ou non, mais c'est certainement le point de vue que nous avons et je pense que la plupart des gens ont aussi. Donc, par définition, vous parlez presque d'une reprise, dont nous verrons la croissance de la production mondiale plus que la moyenne historique. Comme c'est l'intention. Vous voulez augmenter la croissance au-dessus de ce que nous appelons le potentiel, les banquiers centraux appellent le potentiel. Maintenant, la grande question qu'il n'y a pas, vous savez, mis de côté les élections américaines, est probablement liée à la Chine, qui est la deuxième plus grande économie du monde. Ça a eu beaucoup de mal. Le gouvernement a essayé de faire certaines choses pour stimuler. Ils vont probablement déployer d'autres choses à stimuler. Si la Chine ne fait pas demi-tour, alors vous n'allez pas encore avoir une croissance de plus de 3,5 dans le monde. Cela n'arrivera tout simplement pas. Il y a donc une sorte d'incertitude à cet égard. Maintenant, là où nous sommes encouragés, c'est qu'il semble que les Chinois comprennent enfin l'ampleur du défi auquel ils sont confrontés et qu'ils déploient des mesures assez importantes. Et je pense qu'il continuera à déployer des mesures jusqu'à ce que quelque chose se morde réellement. Nous sommes donc en quelque sorte d'avis qu'au cours des deux prochaines années, 3, 4 ans, nous devrons nous retrouver dans une situation où la croissance est considérablement plus élevée, où elle a été les deux dernières années et, plus important encore, sera beaucoup mieux équilibrée que nous l'avons vu au cours des deux dernières années. Parce qu'au point de Myles, il a raison. Vous savez, le Canada a été un peu merdique, la croissance européenne est encore pire. La Chine est en difficulté depuis un certain temps. Le pays lutte depuis un certain temps. C'est vraiment les États-Unis qui ont tout conduit au cours des deux dernières années au moins. Vous entrez dans un monde beaucoup plus sain où vous savez que plus d'économies commencent à participer et vous avez une sorte de partage plus large de la croissance et des responsabilités.

SM : Donc, avoir du mal dans un Chinois d'un point de vue chinois signifie n'avoir qu'une croissance d'environ 5% par an.

JFP : Oh oui, mais oubliez ces chiffres.

SM : À quoi ressemble le rebond d'un point de vue chinois ? À quoi doit-il revenir ?

JFP : Eh bien, donc je veux dire, les Chinois ont ces objectifs, 4,5, 5%, selon l'endroit où vous regardez. Ils ne veulent rien dire en termes réels parce qu'ils sont comme, les chiffres ne sont pas si réels. Mais vous ne le voyez que dans les flux commerciaux. Vous le voyez dans, vous savez, le prix des produits de base. Vous avez vu un large éventail de choses, ce qui suggère que l'économie chinoise est en fait de retour à une croissance saine. Maintenant, officiellement très bien, 4 1/2 serait une forte croissance pour la Chine maintenant, mais cela ne veut rien dire.

SM : Et Myles, du point de vue des investisseurs, que signifie le succès ou l'échec de l'économie chinoise ?

MZ : Du point de vue de l'équité, cela ne veut pas dire autant. Mais je pense que, assis ici au Canada, je sais que, par exemple, la valeur de notre monnaie ne se porte pas très bien. Les prix des produits de base n'ont pas aidé la monnaie. Et la Chine est toujours, c'est certainement le plus grand consommateur de la plupart des produits industriels là-bas, y compris l'énergie. Et l'énergie, qu'est-ce que c'est en baisse de 4 dollars aujourd'hui ? Ce n'est donc pas bon pour le dollar canadien aujourd'hui, mais je pense que l'une des conséquences si la Chine pouvait stabiliser et peut-être même accélérer un peu, c'est que vous obtenez ces retombées au Canada. Ces retombées positives, que ce soit par le biais des prix du pétrole, des prix des produits de base, du dollar canadien, vous savez, de l'amélioration des termes de l'échange au Canada, des effets de revenu de cela, ce qui serait positif et peut-être que ce serait un peu utile. Je pense donc que c'est l'un des grands problèmes en ce qui concerne la Chine. Si vous voulez parler de leur marché boursier, c'est un coup de dés pour moi. Et je veux dire que c'est bon marché. Les marchés boursiers bon marché, vraiment pas cher. Mais je crains que ce soit bon marché pour une raison parce que la plupart des investisseurs, les investisseurs internationaux voient la Chine et la façon dont le marché fonctionne avec une lentille sceptique, il y a des risques qu'il y ait d'investir dans des entreprises en Chine et je pense que vous devez vraiment être un expert pour s'immisce dans le marché boursier chinois.

SM : D'accord. Un endroit qui n'est pas bon marché, a-t-il parlé du point de vue des actions, la Chine l'est, les États-Unis ne l'est pas. Et vous l'avez mentionné un peu. Vous voulez en parler, comment vous voyez les choses à l'avenir, dans quelle mesure cela est-il motivé par ce nombre relativement faible d'entreprises ?

MZ : Oui. Je veux dire une grande partie de celui-ci. Soyons donc clairs. Quand vous dites que les États-Unis sont chers, vous parlez vraiment du S&P 500 et du multiple PE pondéré en limites. Et puis vous passez en quelque sorte sous le capot et vous dites que ces 10 actions ont un PE d'environ 30 maintenant, tandis que les 490 autres ont un PE d'environ 17. Donc, je ne dis pas que 17 est bon marché, mais ce n'est certainement pas 30. Donc, lorsque vous mettez ces deux ensemble, le marché semble assez cher. Maintenant, il y a des raisons pour lesquelles, vous savez, même les 490, les 490 qui ne sont pas les grands, pourquoi ils sont un peu plus chers que la plupart des marchés dans le monde. Et c'est parce que si vous regardez réellement le profil de croissance sous-jacent des États-Unis, ces entreprises sont très rentables. Je veux dire, quand vous regardez, vous connaissez la rentabilité aux États-Unis, elle est d'environ 30% au-dessus des non-États-Unis. la rentabilité, ce qui signifie qu'un très petit changement positif supplémentaire dans les revenus signifie une plus grande part des bénéfices pour les entreprises américaines, n'est-ce pas ? C'est donc un marché en croissance, c'est un marché de croissance de haute qualité, même au-delà de ces 10 premiers. Et c'est pourquoi il y a un peu de prime d'évaluation accordée à ce marché. Alors, est-ce cher ? Encore une fois, oui, c'est un peu cher. Mais vous savez, ce que nous avons constaté grâce à notre travail et à nos recherches, c'est que si les bénéfices continuent de croître, ce qui, je pense, le fera, ce risque d'évaluation n'est pas réalisé. Donc, vous savez, je dirais que les États-Unis sont votre marché de croissance, si vous voulez simplifier à l'excès. L'Europe est un marché de valeur, mais c'est peut-être bon marché pour une raison. Mais vous pouvez constater que si vous êtes un investisseur de valeur, vous pensez un peu plus aux opportunités en Europe. Ainsi, le marché boursier européen se négocie aujourd'hui à un PE inférieur à l'univers de valeur en Amérique. L'ensemble du marché boursier européen se négocie moins cher que l'univers de valeur en Amérique, c'est donc un marché assez bon marché. Vous savez, vous devez être encore plus pessimiste à propos de l'Europe que vous ne l'êtes aujourd'hui pour dire qu'il n'y a probablement pas d'opportunités là-bas. Je pense qu'il y en a. Et pour revenir à tout cela avec l'incertitude, tout ce que vous revenez vraiment à mon expérience, vous voulez vraiment vous assurer que vous êtes diversifié dans votre pochette d'actions pour vous assurer que, vous savez, nous l'avons tous, nous l'avons vu un peu plus récemment où les petites capitalisations voulaient décoller et les gens ont oublié les petites capitalisations.  Droit? Et ils ont agi un peu mieux. Et s'ils se mettent en marche, on ne sait jamais. Et j'aimerais avoir une boule de cristal, mais je ne le fais pas. Ce que nous avons, c'est un processus très axé sur la construction du portefeuille. L'un d'eux est de s'assurer que vous êtes amplement diversifié.

SM : Et où situez-vous le Canada dans toute cette évaluation ? Et puis je vais poursuivre en demandant à JF comment nous améliorons cette situation.

MZ : Donc, vous savez, le Canada s'est un peu mieux comporté. Il se comportait un peu mieux plus récemment et s'est en fait allumé un peu lorsque les taux d'intérêt ont baissé et que les personnes sensibles aux taux d'intérêt en ont profité, ce qui représente une grande partie du TSX. Vous n'oubliez jamais, juste pour sauvegarder, souvent un appel sur l'indice n'est pas la même chose qu'un appel à l'économie. Parce que, par exemple, si vous regardez la pondération de la capitalisation boursière de la TSX, cela ne ressemble en rien à la structure de l'économie. Donc, ils pourraient être des choses très différentes, non ? L'or est énorme au TSX, n'est-ce pas, à titre d'exemple. Donc, ce que je dis, c'est que le Canada, je le vois comme d'autres marchés internationaux. Si vous regardez les choses d'un point de vue national, c'est un peu spécial. Vous savez, c'est barbelled entre l'énergie et les finances genre de chose. Et habituellement, on s'en sort plutôt bien lorsque les taux d'intérêt augmentent, c'est l'énergie parce que les inquiétudes au sujet de l'inflation poussant à la hausse les attentes d'inflation et de l'énergie vont de pair avec cela. Mais ensuite, vous avez les données financières de l'autre côté, donc pour moi, c'est, et la façon dont nous construisons beaucoup de nos portefeuilles, c'est de bas en haut. J'adopterais ce genre d'approche lorsque vous pensez au Canada plus que d'être simplement naïf et de dire que le Canada est un bon ou un mauvais investissement parce que l'économie est bonne ou mauvaise, cela ne tient pas tout à fait la route.

SM : OK, JF, je voulais vous poser une question sur une chose spécifique et récente qui a potentiellement tout un tas de ramifications. C'est l'annonce faite par le gouvernement fédéral la semaine dernière au sujet de l'immigration. Et un recul assez sévère par rapport à ce qu'ils ont fait au cours des dernières années. On dirait qu'ils se prédisent un déclin réel de la population canadienne en 25 et 26. Si l'on laisse de côté la politique, quelles en sont les conséquences du point de vue du marché du travail, du point de vue du logement ?

JFP : Ouais. Nous ne connaissons pas. Et nous ne savons pas parce que... l'annonce était donc un changement dans la politique d'immigration la semaine dernière. Comme vous le savez peut-être, le Canada a connu une croissance d'environ un million de personnes par année au cours des trois dernières années, soit plus que cette année. Donc, le taux de croissance démographique dans une fourchette de 3, 3,5 pour cent, 3,6 pour être précis, les données les plus récentes ici, qui a créé toutes sortes de possibilités et de défis dans l'économie du côté de l'abordabilité en particulier et de la prestation de services publics. C'est une question politique. Le gouvernement a donc commencé à sévir très durement. Donc, l'annonce était qu'ils chercheraient à concevoir un déclin de la population l'année prochaine, un autre l'année suivante. Par le biais de la, effectivement le retrait d'environ 900 000 résidents non permanents au cours des deux prochaines années, 450 000 l'année suivante et 450 l'année suivante. Maintenant, il y avait une certaine immigration permanente dans le cadre de cela. Mais dans l'ensemble, dans l'ensemble, le permanent et le non-permanent vous donnent un léger déclin de la population qui est un changement très important par rapport évidemment aux trois dernières années. La mesure dans laquelle cela sera perturbateur dépend de la façon dont ils s'y prennent. Pour nous, cela semble complètement irréaliste, non ? Vous tirez 900 000 travailleurs. La plupart de ces gens vont travailler, sortir des entreprises à un moment où le marché du travail est encore raisonnablement serré au Canada, les salaires augmentent encore de 4 ou 5% par an. Il y a donc là une certaine tension. Nous nous attendons donc à ce qu'ils soient très lents lors de la mise en œuvre de ce projet de loi, soit à ce que les directives concernant les types de personnes qu'ils cherchent à quitter le pays soient concentrées dans des secteurs de l'économie qui ne sont pas trop touchés. Il pourrait s'agir d'étudiants, de résidents non permanents qui n'ont pas d'emploi, nous n'en sommes pas sûrs. Mais à première vue, comme vous le savez, vous partez d'un monde où votre population croît très fortement, contribuant à la croissance, créant des défis, déprimant le PIB par habitant, stimulant la consommation par habitant. Dans un monde où vous n'obtenez pas cet oompf, en fait, vous obtenez un peu de recul. Il est donc presque certain que nous allons revoir nos perspectives de croissance à la baisse pour le Canada cette année ou désolé l'année prochaine, peut-être l'année suivante. L'impact sur les taux d'intérêt dépend vraiment de la façon dont, vous savez, ce que nous appelons l'équilibre entre l'offre et la demande change. Est-ce que vous retirez de l'économie les gens qui consomment autant que les gens qui restent, probablement pas, comment l'économie de la capacité de production s'adapte-t-elle à cela tout dépend vraiment des détails de cette chose. Donc, à l'heure actuelle, en fait, le gouverneur en a parlé la semaine dernière, on l'a également interrogé à ce sujet. Et il a dit, écoutez, on dirait que ça va probablement être neutre pour l'économie, plus bas pour la croissance, mais ça ne change pas l'équilibre entre l'offre et la demande et donc ça ne change pas notre évaluation de ce que nous devons faire avec les taux d'intérêt. Mais nous ne le saurons qu'une fois que nous aurons des détails supplémentaires sur la façon dont ils prévoient de déployer cela. À première vue, c'est juste une telle correction excessive que vous pensez qu'il n'y a aucun moyen que cela va tenir parce que c'est tellement agressif, non ?

SM : Et potentiellement, ils perdent de la main-d'œuvre qualifiée et n'en amènent plus autant qu'avant.

JFP : Eh bien, c'est tout. Cibleront-ils les étudiants ? Eh bien, ils ont déjà répondu oui, mais cela ciblera-t-il davantage les étudiants. Cibleront-ils les gens qui travaillent, disons, dans des emplois au salaire minimum ? Cibleront-ils les gens qui se trouvent dans une autre partie de l'économie, dans des collectivités éloignées, dans des villes ? Comme, nous ne savons tout simplement pas. Je veux dire, c'est un grand changement, mais nous ne savons tout simplement pas comment cela va fonctionner.

SM : Ouais. Myles, avez-vous des idées à ce sujet ?

MZ : Je veux dire, la seule pensée que j'ai est, vous savez, a été parlé un peu que, vous savez, avec le boom démographique que nous avons eu au cours des trois dernières années, le PIB n'a pas été très bon, de manière choquante, parce que notre productivité pue, fondamentalement. Et j'espère que l'IA aide cela pour l'avenir, mais nous verrons. Mais maintenant, vous sortez simplement un groupe de personnes du système. À quoi cela va-t-il ressembler ? En supposant qu'ils le puissent, ils vont en fait faire ce qu'ils disent. Je ne sais pas, mais c'est juste quelque chose à garder à l'esprit, surtout quand vous pensez que les rendements obligataires baissent peut-être.

JFP : Une façon dont cela aura probablement un impact est si vous pensez à retirer 900 000 personnes du marché du travail, ou une fraction, disons la moitié, un demi-million, nous ne savons pas. La réalité, c'est que ces gens ont été amenés au pays pour trouver du travail dans des emplois qui étaient difficiles à pourvoir pour les entreprises qui sont déjà ici. Donc, si vous devez remplacer un demi-million de travailleurs, 900 000 travailleurs comme ça sont presque certainement tenus de mettre une pression à la hausse sur les salaires, n'est-ce pas ? Donc, en principe, cela pourrait être inflationniste. Cela dit, il y a une compensation de productivité à cela. Si tout d'un coup les entreprises trouvent plus difficile de trouver des travailleurs et peut-être d'investir plus, peut-être qu'elles augmentent la productivité, ce qui serait en fait une très bonne chose. Donc, cette augmentation salariale pourrait ne pas être inflationniste si les entreprises sont en mesure de gérer cela dans une sorte de sens technologique. Mais il semble à tout le moins que, du point de vue de la planification, les entreprises devraient penser à un peu plus d'inflation des salaires l'année prochaine qu'autrement n'aurait été le cas et l'année suivante.

SM : Et l'impact sur le logement en général ? Nous en avons parlé brièvement.

JFP : Eh bien, oui, donc le ministre, le ministre Miller, quand il a annoncé cela, il a essentiellement indiqué que l'une des justifications est simplement d'enlever la pression sur le marché du logement. Et selon lui, vous avez besoin de 607 000 maisons de moins à la suite de ces déménagements. Dans un monde où vous avez besoin de 4 ou 5 millions. Si bien, bien sûr 600 grand est une quantité décente, mais vous êtes encore plusieurs millions d'unités à court de sorte que ce n'est pas un changeur de jeu dans ce sens.  Ce qui pourrait être un impact, c'est que si cela conduit à une baisse de l'emploi dans le secteur de la construction, de sorte que vous perdez certains métiers spécialisés ou, plus important encore, cela agit comme un moyen de dissuasion pour les étrangers de venir ici avec des métiers spécialisés parce qu'ils pensent qu'il y a un risque alors que cette instabilité dans le système d'immigration pourrait nous voir partir. Mais le marché de l'habitation est vous savez au Canada, comme je suis sûr que vous le savez tous, il est caractérisé par cet écart extrêmement grand entre le nombre de logements dont nous avons besoin par rapport au nombre de logements que nous avons, dans un sens très fondamental, n'est-ce pas, les ménages par rapport aux logements. Ce n'est pas moi qui suis propriétaire, je veux avoir six maisons. Ce n'est pas ça, vous savez, une maison pour moi, une maison pour tout le monde dans la pièce. Et cet écart, vous savez, le gouvernement fédéral estime être de l'ordre de 4 à 5 millions. C'est donc extrêmement grand. Donc, lorsque nous y réfléchissons sur une période de temps, il est évident que les tarifs sont très importants pour le logement. Le logement a été assez stable jusqu'à présent cette année. Il reprend, heureusement. Mais ce qui nous préoccupe à l'avenir, c'est qu'à mesure que les taux baissent, que les gens se réengagent en quelque sorte sur le marché, qu'ils se rappellent qu'il y a cet énorme écart entre l'offre et la demande. Que si quoi que ce soit, les prix des maisons au cours des 5 ou 10 prochaines années, je veux dire, ce sera une voie durable, mais sur une voie qui fait vraiment de l'abordabilité un défi pour de plus en plus de Canadiens. Donc, bonne chose si vous êtes propriétaire, pas une bonne chose si vous êtes un propriétaire potentiel, si vous avez des enfants qui veulent posséder une maison et aussi probablement une dynamique similaire sur le côté des loyers sur une période de temps. Maintenant, à court terme, les loyers vont probablement baisser parce que beaucoup de ces gens sont des étudiants. Et bien sûr, les étudiants, il y a moins de ces étudiants étrangers, moins ceux cette année que l'année dernière, ce qui atténue un peu la pression à la baisse sur les loyers. Mais c'est juste, c'est juste une chose temporaire.

SM : OK. Myles, je veux juste revenir à vous. Vous avez parlé d'or et vous en avez presque ri.

MZ : C'est comme si c'était énorme, c'est un poids énorme au TSX.

SM : Ouais, exactement. Et aussi, tout comme l'endroit où le prix est à et ainsi de suite ? Comment l'expliquez-vous ? Où voyez-vous l'aller ? Quelle en est la signification ?

MZ : L'or a été déroutant, je pense pour tous les analystes de l'or sur la planète, y compris nous, vraiment. Vous savez, vous diriez que l'or va augmenter si, vous savez, c'est généralement une relation inverse avec le dollar américain. Le dollar s'affaiblit, l'or en hausse, la relation inverse avec les taux d'intérêt, le taux d'intérêt à la baisse, l'or à la hausse. Mais vous avez eu, vous savez, le dollar américain à la hausse, l'or à la hausse, le dollar américain à la baisse, l'or à la hausse, les taux d'intérêt à la hausse, l'or à la hausse, les taux d'intérêt à la baisse, l'or à la hausse. Donc, les pilotes typiques de l'or ont juste, c'est autre chose, non ? C'est autre chose et c'est peut-être ce récit qui commence compte tenu de ces déficits dans la plupart des pays développés, en particulier aux États-Unis, ces dettes deviennent énormes et ils parlent des BRICS et différentes collections de pays essaient de s'éloigner du dollar américain pour diversifier leurs réserves de change. Et c'est un peu l'histoire qui commence à avoir une vie maintenant, c'est pourquoi j'aime l'or parce que personne ne sait vraiment comment cela fonctionne, mais vous pouvez simplement lancer un récit autour d'elle. C'est donc le récit actuel, n'est-ce pas ? C'est le récit actuel est la dépréciation du dollar américain et la plupart des économies à croissance rapide s'éloignent, diversifiant les réserves et c'est une offre pour l'or. Mais en faisant abstraction de cela, lorsque nous pensons à l'or dans un portefeuille, nous le considérons presque comme un actif alternatif. Il a une corrélation très faible, fiablement faible, avec les obligations, a une corrélation fiablement faible à un 60-40, a une corrélation fiablement faible avec les actions, sur des périodes de temps. Donc, si vous incluez l'or dans un portefeuille, c'est un diversification bénéfique. C'est comme ça que je vois les choses. Je ne suis pas un gars de stratégie et mais je vais laisser tout le monde parler de pourquoi il monte ou descend. Mais je pense que c'est ce récit, c'est mon instinct sur, vous savez, tout le monde s'éloigne du dollar américain, ce qui est un peu vrai, un peu pas. Le dollar américain est de loin la monnaie dominante pour à peu près n'importe quelle transaction mondiale. De loin la monnaie dominante. Donc, de toute façon, mais c'est une bonne histoire.

SM : [rires] Et d'un objet brillant à l'autre, vous avez parlé de technologie. Vous avez mentionné l'IA à quelques reprises. Où cela va-t-il ? Ces 7 vont-ils continuer à stimuler le marché ? Est-ce une bulle ?

MZ : Ouais. L'IA est donc évidemment devenue un très, très gros problème pour les marchés, en particulier NVIDIA en raison de ses capacités dans cet espace. NVIDIA est maintenant, la capitalisation boursière de NVIDIA, je pense, est supérieure à l'ensemble du marché boursier de l'Allemagne et de l'Italie combinées. C'est donc un gros stock. Et regardez, quand vous parcourez les rapports sur les bénéfices, ces grandes entreprises vous le disent collectivement maintenant, quand vous agrégez leurs histoires, elles vous disent qu'elles vont dépenser 500 milliards à un billion de dollars par an au cours de la prochaine année en investissements dans l'IA et la R &D liés à cela. Ce sont de gros chiffres. Vous savez, c'est comme le top type de 10 actions qui font cela. La plupart du temps les sept, mais ce sont des injections massives de capitaux dans ce genre de secteur et vous voyez le résultat. Maintenant, je pense que l'une des choses intéressantes est qu'encore une fois, ces actions sont, je l'ai déjà mentionné, elles sont dans ce panier du Big 10 et elles sont chères. Mais pour dire qu'ils sont une bulle, vous savez, je suis sûr que beaucoup de gens dans la salle, nous avons vécu la bulle NASDAQ. Je vois cela comme une sorte d'espace surévalué, mais une bulle est qu'il n'y a aucun moyen dans le monde de justifier les évaluations et cela s'est produit en 1999. Beaucoup de, la plupart de ces entreprises n'ont même pas fait de l'argent, droit ? Ces entreprises font de l'argent. Ce sont de vraies entreprises. Mais, comme je l'ai dit, vous pensez généralement à acheter les 10 plus grandes entreprises aujourd'hui, dont beaucoup sont des entreprises à effet de levier de l'IA. Encore une fois, historiquement à partir de ce moment, ces 10 plus grands sous-performent généralement le marché. Cela ne signifie pas que vous perdez de l'argent - vous pouvez dans le cas de Nortel si quelqu'un s'en souvient - mais vous savez, il n'est pas nécessaire qu'ils perdent de l'argent, mais en tant que groupe, ils ont tendance à commencer à sous-performer le marché. Donc, ce n'est peut-être pas là que se trouve la meilleure opportunité ajustée en fonction du risque au cours de la prochaine décennie. C'était au cours de la dernière décennie parce que c'est pourquoi ils sont si massifs, n'est-ce pas. Mais pour aller de l'avant, non, mais je ne suis pas convaincu que ce soit une bulle. C'est juste un genre surévalué de tout le monde est excité à ce sujet.

SM : Et JF, je ne sais pas si vous notre votre équipe a fait un travail là-dessus, mais des pensées sur comme d'un point de vue macroéconomique ? Quel pourrait être l'impact de cette technologie...

JFP : Nous ne pouvons pas le dire, n'est-ce pas ? Comme même les gens dans l'espace de l'IA ne comprennent pas, ne savent pas où cela va aller, droit. C'est évidemment positif, comme un choc de productivité, que ceux-ci sont toujours bons pour l'économie et ils causent des perturbations et ils déplacent les travailleurs et autres, mais ils sont fondamentalement bons pour l'économie. C'est juste une question de savoir à quel point ils vont être bons, à quelle vitesse les choses sont déployées. Mais vous savez, comme les progrès majeurs des 20 dernières années, 30 ans, comme dans cinq ans, nous allons réaliser comment le monde fonctionne-t-il sans ce genre de choses à l'avenir ? C'est peut-être le meilleur exemple de la chose dont nous pouvons avoir le plus d'espoir en termes de changement de la façon dont nous faisons les choses.

SM : D'accord. Il ne reste que quelques minutes. Je vais vous donner quelques minutes chacun. Myles, selon vous, quels sont les grands risques et / ou opportunités d'investissement au cours de la prochaine année et comment les gens peuvent-ils atténuer ces risques ?

MZ : Ouais, donc la liste de blanchisserie des risques, vous pouvez simplement les aligner. Je pense à eux tout le temps. Je veux dire, vous avez la géopolitique, que ce soit l'Ukraine, la Russie, le Moyen-Orient, vous pouvez simplement continuer encore et encore à ce sujet et ce que cela peut signifier, perturber les chaînes d'approvisionnement et ce genre de choses, en cours ou en expansion, amener d'autres personnes dans ces guerres, ce qui, espérons-le, ne se produira pas. Je pense qu'étant donné que nous pourrions avoir des dépenses fédérales plus dynamiques au cours des deux prochaines années, je crains que cela ne risque de ramener un peu d'inflation. C'est une préoccupation pour moi. Et nous savons que la dernière fois que nous avons été effrayés par l'inflation, c'était en 2022 et que les obligations n'ont pas bien fonctionné, les actions ne se sont pas bien sorties parce que la plupart des actifs financiers n'aiment pas l'inflation, n'est-ce pas ? Vous savez, je pourrais continuer, mais c'est le genre de choses. Mais ce à quoi je veux en quelque sorte revenir, ce qui était une grande partie de ce rapport, c'est que la diversification est fondamentalement l'antidote à l'incertitude future. Le monde est un endroit dynamique, les marchés financiers sont un endroit dynamique. Il y a beaucoup d'incertitude autour des économies et des marchés financiers. Et je pense que l'antidote à cette incertitude est de s'assurer que vous êtes diversifié, non seulement au sein des classes d'actifs - j'ai mentionné que vous savez, assurez-vous d'avoir quelques petites capitalisations là-dedans - et à travers, plus important encore, à travers les classes d'actifs. Alors, pensez aux actions, les obligations ne s'arrêtent pas là. Pensez aussi à des alternatives. Et c'est ainsi que je pense que nous construisons un cadre de portefeuille beaucoup plus robuste.

SM : Même question pour vous, JF. Des risques, des possibilités pour l'économie canadienne ou l'économie en général au cours de la prochaine année ?

JFP : Je veux dire le risque, je suis d'accord avec Myles, je pense que le risque est de mettre de côté les choses électorales et géopolitiques, je pense que nous, il pourrait y avoir un sentiment là-bas que nous sommes trop confiants que nous avons tué l'inflation. Et quand nous regardons la croissance des salaires, nous sommes toujours inquiets à ce sujet au Canada. Même aux États-Unis, dans une certaine mesure, l'inflation aux États-Unis a commencé à remonter un peu. J'espère que c'est temporaire, mais peut-être pas. Au Canada, la croissance de la productivité, qui est, eh bien, la productivité diminue avec vous savez, des gains salariaux raisonnablement forts sont toujours une recette pour la pression à la hausse sur l'inflation. Nous avons des élections à venir au Canada, nous avons eu des élections provinciales, des élections fédérales qui sont susceptibles de voir une sorte de hausse des dépenses. Donc, nous ne sommes pas encore sortis du bois de l'inflation, je ne pense pas. Donc, ce serait, je pense, le genre numéro un de choses apolitiques. Je voudrais aussi revenir sur quelque chose que Myles a dit un peu plus tôt, qui est, vous savez, en comparant le Canada aux États-Unis, la réalité est qu'au Canada, l'autre chose qui nous inquiète - eh bien, l'inquiétude est un mot fort - dont nous sommes conscients, c'est qu'il y a une chance que l'économie rebondisse beaucoup plus fortement que nous le pensons. Quand vous regardez l'épargne excédentaire, quand vous regardez les taux d'épargne au Canada, nous regardons la demande refaite, quand vous regardez le marché de l'habitation où ils sont encore assez, assez tendus ou nous pensons qu'il y a un potentiel de tension là-bas. Nous ne serions pas surpris à l'entrée du printemps, à l'entrée de la nouvelle année, où nous revenons à la hausse des prévisions canadiennes par rapport à ce qu'elles sont actuellement. Nous sommes déjà comme la plus haute des banques canadiennes au Canada, alors vous savez, nous devons être prudents là-bas. Mais nous voyons juste le potentiel d'un peu plus d'élan là-bas qui pourrait faire, vous savez, des marchés canadiens un endroit raisonnablement attrayant par rapport aux marchés américains où le consommateur américain a en fait dépensé beaucoup au cours de l'année dernière et le nôtre n'a pas dépensé.

SM : Merci Jean-François Perrault, économiste en chef. Myles Zyblock, stratège en chef des placements pour Scotia GAM. Merci beaucoup.

Ce balado a été préparé par la Banque de Nouvelle-Écosse et est fourni à titre d'information seulement.

Les commissions, les commissions de suivi, les frais de gestion et les dépenses peuvent tous être associés à des placements dans des fonds communs de placement, y compris des FNB. Veuillez lire le prospectus avant d'investir. Les taux de rendement indiqués sont les rendements totaux composés annuels historiques, y compris les variations des valeurs unitaires, et le réinvestissement de toutes les distributions ne tient pas compte des ventes, des rachats ou des changements d'options ou de l'impôt sur le revenu payable par un détenteur de titres qui aurait des rendements réduits. Les fonds communs de placement et les FNB ne sont pas garantis. Leurs valeurs changent fréquemment, et les performances passées peuvent ne pas se répéter.

Les opinions exprimées au sujet d'un investissement, d'une économie, d'une industrie ou d'un secteur de marché en particulier ne doivent pas être considérées comme une indication de l'intention de négociation de l'un ou l'autre des fonds communs de placement gérés par 1832 Asset Management L.P. Ces points de vue ne doivent pas être considérés comme des conseils en matière de placement, et ils ne doivent pas non plus être considérés comme une recommandation d'achat ou de vente. Ces points de vue sont susceptibles d'être modifiés à tout moment, en fonction des marchés et d'autres conditions, et nous déclinons toute responsabilité de mettre à jour ces points de vue. Dans la mesure où cet audio contient des renseignements ou des données obtenus de sources tierces, il est considéré comme exact et fiable à la date de publication, mais la Banque de Nouvelle-Écosse ne garantit pas son exactitude ou sa fiabilité.

Rien dans ce podcast n'est ou ne devrait être considéré comme une promesse ou une représentation quant à l'avenir. Les renseignements fournis ne sont pas destinés à être des conseils en placement. Les investisseurs devraient consulter leur propre conseiller professionnel pour obtenir des conseils précis en matière de placement et/ou de fiscalité adaptés à leurs besoins lorsqu'ils planifient la mise en œuvre d'une stratégie de placement afin de s'assurer que les circonstances individuelles sont prises en compte correctement et que des mesures sont prises en fonction des dernières informations disponibles.

La Banque® Scotia comprend la Banque de Nouvelle-Écosse et ses filiales et sociétés affiliées, y compris 1832 Asset Management S.E.C. et Valeurs mobilières Scotia Inc. Scotia Global Asset Management® est un nom commercial utilisé par 1832 Asset Management L.P., une société en commandite, dont le commandité est entièrement détenu par la Banque Scotia. ® Marques déposées de la Banque de Nouvelle-Écosse, utilisées sous licence.

© Copyright 2024 La Banque de Nouvelle-Écosse.  Tous droits réservés.